Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12411/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО "Мосводоканал" по доверенности Яшина-Науменко О.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** АО "Мосводоканал" признано виновным по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 01 октября 2015 года судьей Люблинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным, так как работа газоочистной установки без регистрации не влечет загрязнение воздуха, а, напротив, направлена на очищение воздуха; юридическое лицо приняло все меры, направленные на своевременную регистрацию установки "***", что также является основанием для признания малозначительным; действия по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ квалифицированы неверно.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Чубарова К.В., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО ***АО "Мосводоканал" признано виновным по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки 23.06.2015-30.06.2015, АО "Мосводоканал", в нарушение ст.ст.16.1, 30 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", пп.3.4, 3.6, 11.1-11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа от 28.11.83, на *** очистных сооружениях по адресу: Москва, ***, использует незарегистрированную газоочистную установку "***", установленную на источнике выбросов N *** цеха механической очистки воды, что может привезти к загрязнению атмосферного воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 24.07.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; разрешением N *** на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с указанием их перечня и количества; договором от 13.01.2015 N ***; заявлением о согласовании паспорта газоочистной установки, из которой видно, что согласование от Росприроднадзора было получено только в сентябре 2015 года; паспортом установки "***"; протоколами испытаний от 26.06.2015 NN *** с результатами испытаний; экспертным заключением Серпуховского отделения ***, актом N *** отбора проб выбросов в атмосферу; протоколом отбора проб исследования объектов окружающей среды от 23.06.2015; актом проверки Росприроднадзора от 14 июля 2015 года N ***; приказом от 10.06.2015 о проведении внеплановой выездной проверки АО "Мосводоканал", согласованным с заместителем прокурора Москвы; учредительными документами АО "Мосводоканал" и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 30 данного закона предусматривает обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Министерством химического машиностроения СССР 28.11.83, предусматривают, что все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных инспекциях газоочистки.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО "Мосводоканал" в вышеуказанные время и месте нарушило правила эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, эксплуатируя газоочистную установку "***", которая не была зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем соответствующий довод о том, что данная установка не загрязняет, а очищает атмосферный воздух, не принимается в качестве обстоятельства, влекущего отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, действия АО "Мосводоканал" по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно, так как эксплуатация установки очистки газа без регистрации может, вопреки жалобе, привести к загрязнению воздуха. То обстоятельство, что до настоящего времени негативных последствий не наступило, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Правила эксплуатации оборудования для очистки воздуха прямо предусматривают соответствующую регистрацию установки в надзорном органе.

Довод о том, что АО "Мосводоканал" приняло меры для получения разрешения эксплуатации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку соответствующее заявление было направлено в Росприроднадзор только в сентябре 2015 года, а на момент выявления правонарушения такого разрешения у юридического лица не имелось, что в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО "Мосводоканал"" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 3 ст.8.21 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных препятствий для получения соответствующего разрешения для эксплуатации на установку "***", и, соответственно, соблюдения правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, у АО "Мосводоканал" не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Другие доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания деяния малозначительным и назначения наказания ниже низшего предела санкции не имеется, учитывая характер и общественную опасность правонарушения в области охраны окружающей среды, конкретные обстоятельства дела. Должностное лицо, разрешая вопрос о назначении административного наказания, обоснованно учитывало смягчающее административную ответственность обстоятельство - оказания содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Оснований для применения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П не имеется, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения положений закона о малозначительности деяния к юридическому лицу. С такой оценкой судьи районного суда нет никаких оснований не согласиться.

Правовых и фактических оснований для снижения размера штрафа, суд, рассматривающий жалобу, не находит

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО "Мосводоканал", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Мосводоканал", - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.