Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12418/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (далее - ООО "ТК Транско",

установил:

постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 июня 2015 г. собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** ООО "ТГ Транско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, законный представитель - генеральный директор ООО "ТГ Транско" Радкевич Н.А. обратился с жалобой в суд, судьей Люблинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В поданной в Московский городской суд на решение судьи жалобе, генеральным директором ООО "ТГ Транско" Радкевичем Н.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ООО "ТГ Транско" состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором аренды во временном владении иного лица. Кроме того, незадолго до указанного в постановлении времени в тот же день была произведена более ранняя фиксация въезда на МКАД этого же транспортного средства, в связи с чем, ООО "ТГ Транско" был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие знаков, предусмотренных пунктом 3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, на пути движения вышеуказанного транспортного средства не доказано.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "ТГ Транско" Радкевич Н.А. не явился, защитника не направил, извещен о времени, дате и месте слушания дела, надлежащим образом, в связи с чем, дело по положениям ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Частью 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ТГ Транско", 31 мая 2015 года в 15 час. 51 мин. по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТГ Транско" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "ТГ Транско", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер *** свидетельство о проверке N ***, действительное по 5.02.2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ТГ Транско" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "ТГ Транско" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию Договора аренды N *** от 11 ноября 2014г., предметом которого является передача ООО "ТГ Транско" транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в аренду ***, акт приёма-передачи от 11 ноября 2014г.

Между тем, обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО "ТК Транско" не исполнена.

Согласно п.1.2 Договора аренда *** от 11 ноября 2014г. предметом договора аренды выступает транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В силу п.2.2.6 указанного Договора право собственности Арендодателя на Предмет договора аренды включает право досрочно прекратить Договор и потребовать незамедлительно возврата АТС в случае нарушения Арендатором неверных или ложных сведений при заключении Договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ для таких договоров.

Представленные защитой Договор аренды и акт передачи ТС не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении указанного Договора аренды. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находится во владении ООО "ТГ Транско".

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о привлечении общества к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "Транспортная группа Транско", совершило нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Довод о том, что пунктом 3.1. Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещён") устанавливается запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение, при этом запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2. Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ООО "ТГ Транско" не вменялось, не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, так как основан на не неправильном толковании законодательства.

Разделом 3. Запрещающие знаки Приложения N 1 к ПДД РФ установлен перечень дорожных знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, к каковым в частности относятся дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен) и 3.2 (движение запрещено).

Таким образом, запрет на движение транспортных средств установлен обоими знаками, при том различии между ними, что знак "въезд запрещен" ставится на дороге с односторонним движением, а знак "движение запрещено" - перед въездом на какую-нибудь территорию, на которой запрещено движение автомобилей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 июня 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула