Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12420/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ю.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым

*** Ю.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, работающий водителем в ООО "***", зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

установил:

5 сентября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 24 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Ю.А.

Согласно указанному протоколу 2 сентября 2015 года в 22 час. 30 мин. водитель *** Ю.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** в г. Москве, в районе дома корпус *** явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** А.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 29 сентября 2015 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года *** Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Ю.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку при проведении административного расследования он не был ознакомлен со всеми материалами дела; повреждения автомобилей, выявленные инспектором ДПС в ходе их осмотра, не совпадают по высоте; штраф за предыдущее административное правонарушение им своевременно оплачен; работа водителем является единственным источником дохода *** Ю.А.

*** Ю.А.и его защитник по ордеру адвокат *** И.В. в судебное заседание доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких данных, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 24 сентября 2015 года (л.д. ***); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии от 2 сентября 2015 года (л.д. ***); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: задний бампер, заднее правое крыло (л.д. ***); протоколом осмотра транспортного средства от 24 сентября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа в виде деформации и царапин, расположенных на высоте от 73 см до 99 см; на заднем правом крыле отчетливо прослеживаются механические повреждения в виде деформации и царапин, которые имеют наслоения серого (светлого) оттенка, расположенные на высоте примерно 87,5 см, 96 см; в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, установлено, что на данном транспортном средстве с правой стороны установлена защита из алюминиевых пластин, на которой обнаружены продольные царапины с наслоениями темного оттенка, расположенные на высоте примерно 89 см; 97 см; подкрылок заднего правого колеса имеет механические повреждения в виде деформации, выраженной изломом, который значительно выступает наружу (75 см) (л.д. 15-25); письменными объяснениями потерпевшего *** А.А., данными 5 сентября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 2 сентября 2015 года он (*** А.А.) припарковал свой автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** возле дома по адресу: ****, в 21 час. 00 мин.; вернувшись в г. Москву 5 сентября 2015 года обнаружил на автомобиле повреждения на автомобиле правой задней двери, правого заднего крыла и заднего бампера; на стекле была записка свидетеля дорожно-транспортного происшествия *** с номером её телефона, а также указанием на автомобиль, который совершил столкновение (л.д.***); письменными объяснениями свидетеля *** Ю.В., данными 16 сентября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 2 сентября 2015 года примерно в 22 час. 40 мин. она являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, которое произошло с участием грузового автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; автомобиль "****" был припаркован, а автомобиль "***" двигался вперёд, при повороте правой стороной задел заднее крыло и задний бампер автомобиля "***" с правой стороны, затем немного сдал назад, вследствие чего, по видимому, задел обе правые двери автомобиля "***", далее возобновил движение вперёд и, отъехав от автомобиля "***", водитель автомобиля "***" вышел из машины и осмотрел повреждения обоих транспортных средств, после чего сел в автомобиль "***" и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Ю.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Ю.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ю.А. административного наказания судьёй Перовского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вовка Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования *** Ю.А. не был ознакомлен со всеми материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о предоставлении ему административного материала, составленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, *** Ю.А. в орган административной юрисдикции либо в суд первой инстанции подано не было.

Довод жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода *** Ю.А. и его семьи, также не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Ю.А, судом на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что штраф за предыдущее административное правонарушение Вовком Ю.А. своевременно оплачен.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А. оставить без изменения, а жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин