Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12422/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзиева С*** З*** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым Файзиев С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

25 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 октября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Файзиева С.З., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Файзиев С.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене, просит изменить его в части наказания и назначить штраф, поскольку при назначении ему наказания не были учтены данные о личности, материальном положении его семьи, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, потерпевший просил его не наказывать строго и на месте ДТП претензий никаких не предъявлял, серьезных повреждений не было на автомобилях и с места аварии он не скрывался.

В судебное заседание Файзиев С.З. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.***), ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП *** в судебном заседании Московского городского суда возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, и также пояснил, что никогда не просил не наказывать строго Файзиева С.З., тот никаких мер для возмещения ущерба не предпринимал, на месте ДТП нахамил ему и сразу уехал, не вызывая сотрудников ДПС, никаких разговоров о повреждениях ТС на месте аварии не было.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Файзиев С.З., 25 сентября 2015 года в 12 час. 42 мин. управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Фйзиева С.З. в его совершении подтверждаются определением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Москва, ***, справкой о ДТП от 25.09.2015, из которой следует, что по указанному адресу в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, водитель которого скрылся с места ДТП, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, у которого повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло; материалами розыска автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, письменными объяснениями обоих участников аварии; протоколом осмотра автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, имеющего повреждения заднего бампера; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 08 октября 2015 года в отношении Файзиева С.З., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; справкой о нарушениях в области дорожного движения, карточкой учета транспортного средства автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** .

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Файзиев С.З. не отрицал и не отрицает в жалобе своего участия в произошедшем столкновении автомобилей, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Файзиева С.З. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные требования ПДД РФ водителем Файзиевым С.З. не выполнены, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Файзиева С.З.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП *** не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о личности Файзиева С.З., его материальном положении, работе, связанной с управлением транспортным средством, вместе с тем административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Файзиеву С.З., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Файзиева С*** З*** - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.