Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12424/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" на основании доверенности Грызунова А.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановление N*** от 01 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***" изменено, в описательной части постановления указана дата совершения административного правонарушения - 09 февраля 2015 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 01 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** ООО "***" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Представитель ООО "***" обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, представитель ООО "***" на основании доверенности Грызунов А.В. подала жалобу, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует, судьей не дана надлежащая оценка доказательствам. Ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствует, что большая часть здания используется под размещение объекта общественного питания меньшей части здания расположены офисы двух банков, частичное использование здания под размещение офисов банков в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель разрешенным использованием. Кроме того, уполномоченным органом власти г Москвы в отношении рассматриваемого земельного участка был установлен вид разрешенного использования в сокращенной формулировке, ограничивающий объем прав, который заявитель должен был получить в силу закона, и на момент представления земельного участка вид его разрешенного использования должен был определяться функциональным назначением здания как "нежилое помещение".

В судебное заседание представитель ООО "***" явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ООО "***" на основании договора аренды от 28.03.2011 N *** сроком действия до 07.10.2059 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1542 кв.м по адресу: *** для целей эксплуатации здания общественного питания.

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром ***, площадью 796 кв.м, принадлежащее ООО "***" на праве собственности. В здании располагается кафе "***", а также размещены офисы банков "***" и "***". Дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка или его части не заключалось. Размещение офисов банковских организаций указанным договором не предусмотрено.

Результаты проверки зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 09.02.2015 г. N*** с приложением фототаблицы (л.д.180-182).

09.02.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости *** был составлен протокол об административном правонарушении ***, которым ООО "***" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, допустив размещение на земельном участке офисов банковских организаций.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 24.02.2015 г., составленным инспектором Госинспекции по недвижимости Изотовым B.C. в отношении ООО "***"; предписанием об устранении нарушений законодательства N *** от 24.02.2015; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N *** от 09 февраля - 2015 года и фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости в отношении заключенного договора аренды земельного участка; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "***"; постановлением о привлечении ООО "***" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку о частичное использовании здания под размещение офисов банков в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, являются несостоятельными. Размещение офисов банков на площадях здания на земельном участке, предоставленном ООО "***" для эксплуатации здания общественного питания, без изменения разрешенного использования является нарушением Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", так как фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении органом власти г. Москвы требований закона при установлении разрешенного использования земельного участка, не соответствующего его фактическому использованию и функциональному назначению расположенного на нем здания и как следствие ограничение прав заявителя на использование земельного участка не обоснованы. Положения договора аренды земельного участка в части разрешенного использования для эксплуатации здания общественного питания заявителем не оспорены, изменения в договор аренды внесены не были. Разрешая спор, судья исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен обществом "***" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с целью эксплуатации здания общественного питания.

Установив, что на предоставленном обществу "***" земельном участке кроме здания общественного питания размещены офисы банковских организаций, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер в целях исполнения обязательств по договору, судья обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора, использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

А потому судьей районного суда был сделан правильный вывод, что размещение офисов банковских организаций на земельном участке, предоставленном ООО "***" для эксплуатации здания общественного питания, без изменения разрешенного использования является нарушением Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление N *** от 01 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" на основании доверенности Грызунова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина