Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-12429/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикинеева Б*** Б*** адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 07 октября 2015 года, которым Бикинеев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

10 июля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 10 июля 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

10 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве в отношении Бикинеева Б.Б., в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник Бикинеева Б.Б. адвокат Липатников А.А. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; представленное в административный орган ходатайство адвоката от 10.09.2015 не было рассмотрено и к делу не приобщено; защитник не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и сам Бикинеев, который также не был извещен инспектором ДПС о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2015; законность административного производства в отношении водителя судьей районного суда в должном объеме проверена не была; один из защитников не был допущен в судебное заседание из-за просроченной доверенности, что нарушило право Бикинеева на защиту. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бикинеев Б.Б. и его защитник адвокат Липатников А.А. доводы полностью поддержали, также пояснив, что в ДТП Бикинеев не участвовал и с места его совершения не скрывался, так как его автомобилем управлял в тот день его племянник *** Бикинеев Б.Б. пояснил суду, что 10 июля 2015 года находился со своими друзьями в бане в Московской области, царапину на своем автомобиле увидел гораздо позднее, но не придал этому значение. В августе 2015 года был остановлен в Московской области инспектором ДПС и от того узнал, что его машина находится в розыске в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ, однако на составление протокола в ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве его никто не вызывал, повесток он не получал, инспектор ДПС ему не звонил, самостоятельно он в ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве не являлся.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля *** показал, что он является племянником Бикинеева Б.Б., живет недалеко от него, но раздельно; 10 июля 2015 года он без ведома Бикинеева взял принадлежащий тому автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** и управлял им. Однако, вечером этого дня при управлении автомобилем столкновения машин не почувствовал, узнал о ДТП позднее. Машину Бикинеева в 2015 году брал только один раз и именно 10.07.2015. Ключи от замка зажигания в квартире Бикинеева находились в свободном доступе.

Второй участник ДТП *** показала суду второй инстанции, что 10 июля 2015 г. в 22 часов 15 мин. водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в *** Москве, совершил столкновение с ее автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего уехал с места аварии, а она вызвала инспектора ДПС. Кто конкретно сидел за рулем автомобиля "***" - она не видела, так как было темно и водитель скрылся, насколько она запомнила - это был молодой человек худощавого телосложения со светлыми волосами, похожий на присутствующего в зале судебных заседаний ***. Самого ***, а также Бикинеева, она ранее не знала.

Свидетель *** показал суду, что он является другом Бикинеева Б.Б., 10.07.2015 он вместе с Бикинеевым и *** ездил на электричке в баню в район ***, где находились с 17 до 23 часов, Бикинеев никуда за это время не отлучался, все были без автомобилей, о факте ДТП ему ничего неизвестно, узнал об этом гораздо позднее.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** о том, что он совместно с Бикинеевым Б.Б. находились 10 июля 2015 года с 17 до 23 часов в бане в *** и ездили туда и обратно на общественном транспорте, а Бикинеев никуда не отлучался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 10 июля 2015 г. в 22 часов 15 мин. водитель Бикинеев Б.Б., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в *** Москве, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Бикинеева Б.Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 10 сентября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 10 июля 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения заднего бампера с фонарем, у второго участника аварии, управлявшего "***", государственный регистрационный знак ***, и скрывшегося с места ДТП, отмечено нарушение п.2.5 ПДД РФ; схемой места происшествия с указанием места удара на проезжей части по указанному адресу; материалами розыска автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и его задержанием на **** 04.08.2015 сотрудниками 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области; фотоматериалом; письменными объяснениями второго участника ДТП *** в ходе административного расследования и свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, когда она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно поясняла, что 10 июля 2015 года в 22.15 часов она двигалась по *** улице Москвы на автомобиле "***", г.р.з. ***, на разрешающий сигнал светофора продолжила движение и вдруг слева в ее автомобиль на большой скорости "врезался" черный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, задел задний бампер ее машины передней левой стороной, после чего водитель с места столкновения скрылся.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бикинеева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Бикинеев Б.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Бикинеева Б.Б. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Бикинеева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ.

Довод об отсутствии самого факта ДТП с участием Бикинеева Б.Б. в вышеуказанные время и месте, его непричастности к аварии, отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, а в рамках предмета доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ факт наличия механических повреждений на всех транспортных средствах, в том числе на автомобиле скрывшегося с места аварии водителя, не входит. Управляя источником повышенной опасности, Бикинеев Б.Б. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания в судебном заседании суда второй инстанции ***, племянника Бикинеева А.С., как и доводы Бикинеева Б.Б. и защитника адвоката Липатникова А.А., о том, что, якобы, именно в день аварии ***, а не Бикинеев, управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, противоречат совокупности изложенных выше доказательств и установленным фактическим обстоятельствами дела; кроме этого, учитывая родственные связи между Бикиневым и ***, данные пояснения не могут быть приняты как доказательство в пользу заявителя.

По этим же основаниям не принимаются показания свидетелей *** и *** о том, что Бикинеев Б.Б. в день ДТП 10 июля 2015 года находился вместе с ними в бане в Московской области, учитывая, что приятельские отношения между ними ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а сами по себе их пояснения опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и противоречат фактическим обстоятельства дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Показания второго участника ДТП *** в судебном заседании Московского городского суда о том, что, возможно, 10 июля 2015 г. в 22 часов 15 мин. водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, являлся не Бикинеев, а ***, который в *** Москве, совершил столкновение с ее автомобилем "***", г.р.з. ***, - также не могут являться обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку ее пояснения относительно конкретного водителя автомобиля "***" носят предположительный характер, поскольку, с ее же слов, было темное время суток и водитель быстро уехал с места ДТП; при даче письменных объяснения в административном органе и в суде первой инстанции, она на данные обстоятельства не ссылалась и их не указывала.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Бикинеева Б.Б., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Бикинеев Б.Б. свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Довод о незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Бикинеева Б.Б. судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с требованиями пп.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ, ври составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении должностным лицом положений КоАП РФ и составлении протокола в отсутствие Бикинеева Б.Б., исходит из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.09.2015 инспектором ДПС были предприняты исчерпывающие меры. Так, было установлено, в том числе и с выходом должностного лица по месту жительства Бикинеева Б.Б. (л.д.***), что последний проживает по месту регистрации по адресу: Москва, *** (л.д.***).

По телефону, указанному Бикинеевым в его письменных объяснениях, инспектором ДПС производился дозвон (л.д.***).

О месте и времени протокола об административном правонарушении 10.09.2015 Бикинеев Б.Б. извещался путем направления почтового отправления N *** еще 21.08.2015, то есть заблаговременно до составления протокола (л.д.***). Сведения о невозможности получения данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, согласно сведениям, поступившим на запрос Московского городского суда из ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, в том числе из рапорта от 04 декабря 2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве лейтенанта полиции ***, составившего данный протокол об административном правонарушении, следует, что о времени и месте составления данного протокола Бикинеев Б.Б. был им извещен лично по телефону *** (номер телефона соответствует указанному самим Бикинеевым номеру телефона в его собственноручных письменных объяснениях и обязательстве о явке - л.д.***) еще 25 августа 2015 года 19 часов 33 минуты, что подтверждается сведениями оператора сотовой связи "***" (л.д.***).

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований.

Таким образом, обязанность должностного лица известить привлекаемое к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была выполнена, в связи с этим протокол был составлен в отсутствие Бикинеева Б.Б., что соответствует требованиям ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении была Бикинееву Б.Б. направлена.

Факт получения конверта из органа ГИБДД в ноябре 2015 года, приобщенного защитником в судебном заседании к материалам дела (л.д.***), лишь подтверждает выполнение обязанностей должностного лица направить копию составленного протокола тому лицу, в отношении которого он составлен и который не явился на его составление. Как видно, из материалов дела, копия протокола была направлена Бикинееву в установленный п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок. Необходимо также отметить, что данный конверт не содержит никаких сведений о том, что Бикинееву была направлена именно копия протокола об административном правонарушении.

Также необходимо заметить, что Бикинеев Б.Б. еще 04 августа 2015 года знал о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении, когда он был остановлен сотрудниками 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области на *** ввиду нахождения его автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в розыске за нарушение п.2.5 ПДД РФ; он давал письменные объяснения и на руки под роспись получал обязательство о явке в ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, но, тем не менее, в административный орган не явился (л.д.***). И в своих письменных объяснений указывал, что на своем автомобиле в июле 2015 года обнаружил механические повреждения (царапину на бампере), однако сотрудников ДПС не вызывал и продолжал управлять машиной. При этом он не ссылался на то, что автомобилем управлял не он, а его племянник либо иное лицо.

Если Бикинееву Б.Б. было недостаточно выданного 04.08.2015 инспектором ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области обязательства о явке, телефонограммы инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве лейтенанта полиции *** от 25.08.2015, он мог явиться в орган ГИБДД до составления протокола (как и в суд первой инстанции до заседания) и получить на руки повестку. Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом (как и судьей районного суда) не допущено, а отсутствие Бикинеева Б.Б. при составлении протокола об административном правонарушении 10.09.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Довод о том, что протокол был составлен в отсутствие защитника и не было рассмотрено ходатайство защитника, также судом, рассматривающим жалобу, не принимается, поскольку сведений о том, что Бикинеев Б.Б. пользуется юридической помощью, на момент составления протокола не имелось, сам он об этом на данной стадии не указывал, а поданное в дежурную часть в 12.15 часов 10.09.2015 на имя командира ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве ходатайство адвоката Липатникова А.А. (л.д.***), при том, что протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день, то есть 10.09.2015, по которому не вынесено какого-либо решение и оно не приобщено к делу, - не свидетельствует о нарушении прав Бикинеева Б.Б., так как в ходатайстве защитник просил о предоставлении информации о других участников аварии и сведений об обстоятельствах правонарушения, однако, копия протокола со всеми сведениями, которые указывались в данном ходатайстве, была направлена Бикинееву Б.Б. по его месту жительства и им впоследствии получена. Таким образом, доводы ходатайства о предоставлении информации фактически были полностью удовлетворены.

Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении была сдана в канцелярию ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве и направлена Бикинееву Б.Б. в установленный срок 11.09.2015 почтовым отправлением N ***, через почтовое отделение связи N ***. (л.д.***)

Необходимо также заметить, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде 07 октября 2015 года Бикинеев Б.Б. был надлежащим образом извещен (л.д.***), ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин своей неявки в суд или о наличии заключенного с защитником соглашения или о имевшимся у него алиби, не сообщал, хотя вполне имел такую возможность, дело обоснованно рассмотрено при таких обстоятельствах в его отсутствие.

Довод о том, что в судебное заседание суда первой инстанции не был допущен защитник ***, ничем объективно не подтвержден, к тому же в жалобе защитника указано, что данное лицо (т.е. ***.) не имело надлежащим образом оформленной доверенности или иных документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий, как защитника, отвечающих требованиям ст.25.5 КоАП РФ, в соответствии с пп.2-5 которой в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представленные сведения о судебной практике Московского городского суда и Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку указанные постановления вынесены по другим делам и не имеют преюдициального значения.

Административное наказание назначено Бикинееву Б.Б. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бикинеева Б*** Б*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.