Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12432/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиркова Н.Е. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы *** от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера управления технического надзора ООО "***" Жиркова Н. Е., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 7 июля 2015 года ведущий инженер управления технического надзора ООО "***" Жирков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений, жалоба Жиркова Н.Е. - без удовлетворения.

Жирков Н.Е. в жалобе просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда и постановления должностного лица Мосгосстройнадзора, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено не полно, суд не дал оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что строительство объекта "Транспортная развязка на пересечении Московской кольцевой автомобильной дороги с Каширским шоссе" производится одновременно на территории Московской области и территории города Москвы, в связи с чем, проверка проведена неуполномоченным административным органом.

В судебное заседание Жирков Н.Е. поддержал доводы жалобы, дополнив, что проверку указанного строительного объекта одновременно осуществляли два органа: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в этой связи, считает, что у Мосгосстройнадзора нет полномочий на выдачу и продление разрешения на строительства, а также проведение проверок на данном строительном объекте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жиркова Н.Е., прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 3 июня 2015 года в 13 час. 00 мин. советником дорожно-мостового управления Мосгосстройнадзора *** проведена проверка объекта капитального строительства - Транспортной развязки на пересечении Московской кольцевой автомобильной дороги с Каширским шоссе на основании распоряжения N *** от 29.05.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что ведущий инженер управления технического надзора ООО "***" Жирков Н.Е. осуществляет строительство указанного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: при устройстве пешеходного моста через Московскую кольцевую автомобильную дорогу в районе ПК 24 допущены нарушения:

-подлесничное пространство схода N *** не засыпается песком, вместо этого планируется и уплотняется переувлажденный грунт (нарушение *** (том3.8.1.1) ведомость объемов работ-л.2, сход N2-разрезы);

-не установлены пункты мойки и очистки колес на выезде с территории строительной площадки (нарушение проекта *** (том 5.1.3.1) ст.31);

-не содержится в чистоте проходы к рабочим местам (нарушение СНиП 12-03-2001 п.6.1.6).

Вина инженера управления технического надзора ООО "***" Жиркова Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3.06.2015, в отношении инженера управления технического надзора ООО "***" Жиркова Н.Е.; предписанием N *** от 03.06.2015 об устранении выявленных нарушений; актом проверки N *** от 03.06.2015; распоряжением N *** от 29.05.2015 о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки; копией проекта, фотоматериалами.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья пришел к правомерному выводу о том, что в действиях инженера управления технического надзора ООО "***" Жиркова Н.Е. имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины Жиркова Н.Е.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей и административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на отсутствие у Мосгостройнадзора полномочий на выдачу и продление разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации на проведение проверок на вышеуказанном строительном объекте, и, следствие, проведение проверок на вышеуказанном строительном объекте, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Так, 26.02.2014 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство N *** объекта "Транспортная развязка на пересечении Московской кольцевой автомобильной дороги с Каширским шоссе" на основании положительного заключения экспертизы, срок действия которого до 31.12.2014.

Разрешение на строительство недействительным не признано, не отозвано.

Жирков Н.Е., не оспаривает законности выданного разрешения на строительство объекта Мосгосстройнадзором, вместе с тем, указывает на то, что контроль объекта строительства, должен осуществляться только уполномоченным федеральным органом, полномочиями обладает Ростехнадзор.

Указанные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Часть 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть и подрядчик, и заказчик, и застройщик.

Генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства - транспортная развязка на пересечении Московской кольцевой автомобильной дороги с Каширским шоссе, является ООО "***", где Жирков Н.Е. работает в должности ведущего инженера управления технического надзора.

Частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 54 названного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в п. 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени строительство транспортной развязки на пересечении Московской кольцевой автомобильной дороги с Каширским шоссе осуществляется на основании вышеуказанного разрешения на строительство, выданного на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 06.02.2014, относящегося к территории г. Москвы, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "***" (с учетом специфики и расположения (пересечение) объекта), то выводы суда первой инстанции о том, что Мосгосстройнадзором полномочия по проведению проверки не превышены, являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий на выдачу и продление разрешения на строительство, откланяются, поскольку подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностными лицами административного органа и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жиркова Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - инженеру управления технического надзора ООО "***" Жиркову Н.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N*** заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 7 июля 2015, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера управления технического надзора ООО "***" Жиркова Н. Е., оставить без изменения, жалобу Жиркова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.