Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12435/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Петряковой Ю.Э. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

Прокуратурой города Советска Калининградской области 13 апреля 2015 года проведена проверка по заявлению гр. *** от 31.03.2015 N ***, в рамках которой направлен запрос исх.N *** в ООО "***".

По результатам проведенной проверки 16 июня 2015 года Прокурором города Советска Калининградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "***", по факту неисполнения законных требований прокурора.

Дело об административном правонарушении передано в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей в Московский городской суд жалобе защитник юридического лица ООО "***" Петрякова Ю.Э. просит постановление судьи отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьёй. Указывает о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Сообщает, что в ходе одной проверки прокуратурой Советска Калининградской области направлено два идентичных запроса, при этом запрос от 13.04.2015 отправлен ранее истечения срока предоставления документов по запросу от 6.04.2015, что влечет двойную обязанность по предоставлению идентичной информации. Просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ООО "***" Петрякова Ю.Э. не явилась, о времени, дате м месте слушания дела извещена надлежащим образом, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в порядке ст.25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Артамонова О.Н. полагает постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в адрес прокурора города Советска Калининградской области поступило 31.03.2015 N102ж-15 обращение *** по нарушению прав потребителей ООО "***".

13 апреля 2015 года, в связи с проводимой проверкой по обращению, в адрес ООО "***" прокурором направлен запрос *** об истребовании следующих документов:

- заверенные копии устава ООО "***" и решения о назначении действующего президента ООО "***".

Данный запрос получен ООО "***" по адресу: *** - 21.04.2015 (почтовый идентификатор ***, л.д.9).

Копии документов по запросу об истребовании, необходимых для проведения проверки, прокурору в срок 6.05.2015 года юридическим лицом не предоставлено.

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", последний извещен своевременно, о чем свидетельствует извещение на 16.06.2015 в 9:00 и 9:15 направленное по почте (почтовый идентификатор ***, л.д.16, 18), направил своего защитника Ковалеву А.И., которой права, предусмотренные ст.25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Согласно письменным объяснениям защитника ООО "***" Ковалевой А.И. от 16.06.2015, запрос от 13.04.2015 о предоставлении документов, получила только 16.06.2014 в прокуратуре г.Советска, когда была вызвана для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; ранее данный запрос (N***от 13.04.2015) в адрес ООО "***" не поступал, в связи с чем, не мог быть исполнен в срок (л.д.10).

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2015, запросом от 13.04.2015 N102ж-15; заявлением *** от 31.03.2015 N ***; рапортом старшего помощника прокурора города *** от 13.04.2015; письменными объяснениями защитника ООО "***".

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в рамках одной проверки было направлено два идентичных запроса является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, то, что прокурором при проверке по заявлению от 31.03.2015 N *** ранее - 6.04.2015 был направлен другой запрос об истребовании документов, не освобождало ООО "***" о предоставлении прокурору в срок 6.05.2015 вышеуказанных документов по запросу от 13.04.2015 N ***.

Действия ООО "***" квалифицированы судьей Савеловского районного суда г. Москвы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, как и не нарушены положения ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "***" назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Петряковой Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула