Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12437/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения,

установил;

4 июня 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции *** В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения.

ООО "***" обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в оспариваемые время и месте не осуществлял выезд на МКАД, а следовал по МКАД; вменяемое заявителю правонарушение по своему характеру, является длящимся, за которое заявитель неоднократно за один день был привлечён к административной ответственности; срок действия пропуска для въезда на территорию, ограниченную пределами МКАД, выданного на транспортное средство был незаконно сокращён ДТиРДТС г. Москвы.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2015 года в 18 час. 11 мин. по адресу: г***, напротив МГО N *** от *** проезда N ***, внутреннее кольцо, водитель, управлявший автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 5 февраля 2016 года.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ****, является ООО "***".

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности *** А.Н., подтверждающие оплату договора N *** аренды транспортного средства без экипажа, заключённого с *** А.Н., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "***" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

С доводом жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что запрещающий дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ применяется для запрещения движения по определённой территории или дороге, пешеходной зоне и т.п., то есть на отдельных участках дороги, вывод судьи районного суда о том, что ООО "***" нарушило требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, является правильным.

Факт привлечения ООО "***" к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, указанного в постановлении N *** от 4 июня 2015 года, событие которого имело место также 4 июня 2015 года в пределах МКАД, не является основанием для освобождения ООО "***" от ответственности за правонарушение, указанное, в постановлении N ***, поскольку правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что срок действия пропуска, выданного на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, для въезда на территорию, ограниченную пределами МКАД, выданного на транспортное средство был незаконно сокращён ДТиРДТС г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку указанные действия ДТиРДТС г. Москвы в установленном порядке до настоящего времени незаконными не признаны.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года и постановление **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "***"- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин