Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-12448/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Зябловой Н.Г., действующей на основании доверенности *** от 23.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургиняна А.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Кургинян А.С., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

01 сентября 2015 года дежурным для выезда на ДТП 1б ДПС полка ДПС ГИБДД УВДД по ЦАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. Москве Решетовым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

03 сентября 2015 года ст. инспектором розыска 1 батальона ДПС УВД по ЦАО в отношении Кургиняна А.С., в связи с допущенным им нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Кургинян А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Зяблова Н.Г. изложила правовую позицию об отсутствии в действиях Кургиняна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификации действий Кургиняна А.С. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом ссылаясь на то, что своими действиями Кургинян А.С. лишь осложнил процедуру оформления сотрудниками ГИБДД произошедшего дорожно-транспортного происшествия, умышленно место дорожно транспортного происшествия Кургинян А.С. не оставлял, его временное отсутствие на месте ДТП было связано с необходимостью представления технических документов на автомобиль, которых при нем не было.

В заседание суда второй инстанции Кургинян А.С., будучи надлежащим образом извещен, не явился. Защитник Кургиняна А.С.- Зяблова Н.Г. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зяблову Н.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Мещанского районного суда г. Москвы 01 сентября 2015 года в 08 час. 50 мин., водитель Кургинян А.С., управляя *** г.р.з. *** следовал по ***, стал участником ДТП с автомобилем ***г.р.з.***, под управлением водителя ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 0 мин. 2015 примерно в 13 частября 1951 года рождения, Действия Кургиняна А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кургиняна А.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей Мещанского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 сентября 2015 года (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля *** (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); данными в ходе судебного заседании и письменным объяснением свидетеля ***, согласно которым, следуя по *** заехал во двор, где проводились ремонтные работы, он ***), остановился, при этом задом стал сдавать погрузчик и стукнул машину *** г.р.з. ***, повредив левое переднее крыло и бампер. Водитель погрузчика оставил свое транспортное средство и ушел. Он (Дин Далэй) позвонил на работу в *, на место ДТП выехал заведующий автопарка банка * который остался на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил об их приезде *, который также стал участником оформления ДТП. Водитель погрузчика пришел позже (л.д. 8); данными в ходе судебного заседании, а также письменными объяснениями Кургиняна А.С., согласно которым 01.09.2015 года Кургинян А.С., находясь по адресу: * проводил дорожно-строительные работы при помощи малогабаритного погрузчика *, который был транспортирован при помощи припаркованного рядом автоперевозчика. Примерно в 08 часов 50 минут автомобиль * заехал за ограждение дорожно-строительных работ, где столкнулся с малогабаритным погрузчиком, после чего, Кургинян А.С., отошел за документами. Вернувшись, увидел сотрудника ГИБДД, который без него оформил ДТП; планом розыскных мероприятий по установлению собственника * г.р.з. * (л.д. 1); рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 Б П ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Решетова А.А. (л.д. 7); карточкой водителя (л.д. 11-12); протоколом * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кургиняна А.С. (л.д. 9); показаниями в судебном заседании свидетеля Шелкова С., который пояснил, что факт аварии он не видел, приехал на место ДТП по сообщению с места работы *, где работает *. В его *ведении находятся служебные автомобили банка, в том числе и автомобиль ***, г.р.з.*; он видел как Кургинян А.С. прибыл на место ДТП и объяснял сотрудникам полиции, что отошел за документами на погрузчик, однако сотрудник полиции ему сообщил, что нужно обращаться в группу разбора, т.к. административный материал уже составлен (л.д.21).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Кургиняна А.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что Кургинян А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Кургиняна А.С., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кургиняна А.С. умысла на оставление на оставление места дорожно-транспортного происшествия, как опровергающийся материалами дела об административном правонарушении, равно как довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий последнего на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать несостоятельным в виду следующего.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова и участия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оформление данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было осуществлено в отсутствие одного из его участников - водителя погрузчика Кургиняна А.С.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Кургиняна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Мещанского районного суда о доказанности вины Кургиняна А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Кургиняну А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Кургиняну А.С.административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кургиняна А.С.,- оставить без изменения, жалобу Кургиняна А.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк