Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12458/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилиушенкова Д. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым Пилиушенков Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

03 ноября 2015 года в отношении Пилиушенкова Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Пилиушенков Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Пилиушенкова Д. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, процессуальные документы подписаны под давлением со стороны сотрудников ФМС.

В судебное заседание Пилиушенков Д. и его защитник К***М.С. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пилиушенков Д. дополнительно пояснил, что его отец является гражданином РФ, совместно с отцом он не проживает, мать проживает в Молдавии. Также указал, что имеет несовершеннолетних детей, которые проживают в г. К***, являются гражданами РФ, совместно с детьми он не проживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пилиушенкова Д. и его защитника К***М.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ППМ N*** ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики М***Пилиушенков Д., 18 сентября 1983 года рождения, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пилиушенкова Д. в его совершении подтверждается: протоколом N*** об административном правонарушении от 03 ноября 2015 г. с описанием события административного правонарушения; паспортом, миграционной картой Пилиушенкова Д.; рапортом сотрудника ППМN2 ООИК УФМС РФ по г. Москве; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями ЦБДУИГ; объяснениями Пилиушенкова Д.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пилиушенкова Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Пилиушенкова Д., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 ноября 2015 г. он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

В суде первой инстанции Пилиушенков Д. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

При таких обстоятельствах, утверждение Пилиушенкова Д. о том, что трудовую деятельность в "***р" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Пилиушенкова Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны Пилиушенковым Д. под давлением на него со стороны сотрудников ФМС, показания в суде были даны под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Пилиушенков Д. замечаний на действия сотрудников ФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Пилиушенкова Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Утверждение жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, а именно отец и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Пилиушенков Д. не ссылался на наличие у него членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы заявитель указал, что совместно со своим отцом и детьми не проживает.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право Пилиушенкова Д., гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пилиушенкова Д., оставить без изменения, жалобу Пилиушенкова Д.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова