Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12459/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "***" ***ой Е. В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Москвы от 13.07.2015 года по делу N *** в отношении ОАО "***" по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13.07.2015 года по делу *** ОАО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "***" обжаловало его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ОАО "***" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ОАО "***" ***ой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка земельного законодательства на земельном участке *** кв.м по адресу: Москва, ***, находящемся в аренде до 27.03.2031 у ОАО "***" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина, в ходе которой установлено, что ОАО "***" использует земельный участок в нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве" под универсам и шиномонтаж, при этом изменений в части разрешенного использования в договор аренды не вносилось.

17.03.2015 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание N *** с требованием ОАО "***" устранить допущенное нарушение законодательства. Срок исполнения предписания до 17.05.2015.

Как следует из материалов дела в установленный срок предписание не было исполнено, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы.

Вина ОАО "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N *** от 10.06.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения; предписанием N *** от 17.03.2015; предписанием от 10.06.2015 г.; актом проверки от 05.06.2015 N ***; актом обмера площади земельного участка от 05.06.2015 N *** с фототаблицей и чертежом земельного участка; данными кадастра недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением от 15.05.2015 N *** о проведении внеплановой выездной проверки для выполнения контроля устранения предписания от 17.03.2015 N ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", т.к. указанное юридическое лицо не исполнило законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении выявленного ранее нарушения земельного законодательства г. Москвы.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ОАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств нарушения юридическим лицом требований земельного законодательства РФ - использования земельного участка в нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве" под шиномонтаж, при отсутствии изменений в части разрешенного использования земельного участка, судом отклоняется как необоснованный. Указанный довод полностью опровергается имеющими в деле доказательствами, а также вступившими в законную силу постановлением N *** Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Верховного суда РФ N *** от 10.06.2015 г., которыми данный факт нарушений, допущенных ОАО "***", подтвержден.

Факт неисполнения ОАО "***" законного предписания Госинспекцией по недвижимости г. Москвы полностью подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которым должностное лицо и суд первой инстанции дали оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу нахожу надуманным. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношение ОАО "***" при надлежащем извещении юридического лица о дате и месте его составления, что подтверждается копией извещения, почтового отправления и почтового реестра, согласно которым извещение о дате составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2015 было вручено генеральному директору ОАО "***" *** А. В. 08.06.2015 г.

Аналогичным образом ОАО "***" было извещено должностным лицом и на рассмотрение административного дела, что подтверждается почтовым реестром и копией уведомления о вручении, согласно которому юридическое лицо 29.06.2015 г. получило извещение о рассмотрении административного дела на 13.07.2015 г.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом положены в основу постановления и решения недопустимые доказательства - акт проверки, составленный без участия понятых, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, не предусматривающих участие понятых в составлении актов проверки. Неучастие в проведении проверки представителя проверяемого юридического лица, как уже отмечено выше вызвано неявкой представителя, при извещении юридического лица о времени проведения проверки. При таких обстоятельствах не нахожу оснований считать доводы защитника о нарушении прав юридического лица при проведении проверки обоснованными.

Иные доводы жалобы в т.ч. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица и суда относительно наличия в действиях ОАО "***" состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ОАО "***" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "***" и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13.07.2015 года по делу *** в отношении ОАО "***" по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.