Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12461/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каримова И*** Т*** на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Каримов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

30 октября 2015 года УУП ОМВД РФ по Нагорному району Москвы в отношении гражданина Республики *** Каримова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Каримов обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что он проживает по месту постановки на миграционный учет, а по месту его обнаружения он находился в гостях, доказательств его вины нет, из-за плохого знания русского языка не вполне понимал последствий проводимых с его участием процессуальных действий.

В судебном заседании Каримов И.Т. и его защитник по устному ходатайству Кашин М.С. доводы в полном объеме поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции по Нагорному району Москвы выявлен гражданин Республики *** Каримов, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримова в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД РФ по Нагорному району Москвы о выявлении Каримова именно проживающим по адресу: Москва, ***, протоколом *** об административном правонарушении от 30.10.2015, составленными в отношении Каримова, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; данными ФМС России АС ЦБД УИГ на Каримова; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя иностранного гражданина, из которых ясно видно, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу.

Кроме этого, в судебном заседании в суде первой инстанции Каримов вину признал, оснований полагать, что его пояснения искажены в судебном акте, не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Каримова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Каримов был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: Москва***.

Кроме этого, при даче письменных объяснений, им подписанных, Каримов не отрицал, что стоит на миграционном учете по адресу: Москва, ***, а проживает фактически по адресу: Москва, ***.

При этом он указывал, что русский язык знает и переводчик ему не нужен.

Несогласие Каримова с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод о том, что по адресу: Москва, ***, он не проживал, находился в момент задержания в гостях, а жил постоянно по месту постановки на миграционный учет, несостоятелен, опровергается, с учетом времени задержания Каримова, совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица полиции, не доверять которому нет никаких оснований. Данный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается судом.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Каримов состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной.

Каримов являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Каримову разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Каримовым не заявлялись. Свое согласие с протоколом, а также жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Кроме этого, как усматривается из дела, Каримов получал патент в 2015 году, следовательно обязан был сдать экзамен на владение русским языком, таким образом, наличие выданного ему патента подтверждает знание им русского языка.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Каримовым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Каримову в пределах санкции
ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Каримову такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова И*** Т*** - оставить без изменения, жалобу Каримова И*** Т*** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.