Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12468/15

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дацковской Е.Д. на решения судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Постановление N**** от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - старшим судебным приставом Радионовым Д.Е. в отношении Дацковской Е.Д. по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дацковской Е.Д. - без удовлетворения.

установил:

В ходе сводного исполнительного производства N**** , судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского АО УФССП России по г.Москве, арестован автомобиль "**** " **** **** , год выпуска 2005, VIN **** , цвет стальной, модель двигателя **** , принадлежащий на праве собственности должнику, и переданный 04 декабря 2014 года на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Дацковской Е.Д.

19 мая 2015 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве поступило поручение, выданное 27 апреля 2015 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, на реализацию указанного арестованного имущества с публичных торгов с назначением поверенным по торгам ООО "ПРОДТОРГРЕСУРС". **** года судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. было вынесено требование о явке Дацковской Е.Д. по месту хранения арестованного имущества к 10 часам 00 минутам **** года. В назначенное время Дацковская Е.Д., будучи извещенной о дате и времени совершения исполнительских действий, не явилась. **** года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. было вынесено требование о явке Дацковской Е.Д. к 10 часам 00 минутам **** года по месту хранения арестованного имущества для совершения исполнительских действий, о чем Дацковская Е.Д. была уведомлена при явке в отдел ССП **** года, но представила ходатайство об отложении исполнительских действий до принятия решения судом о законности и действительности оценки арестованного имущества, куда она обратилась за оспариванием оценки имущества.

Постановлениями NN**** , **** по делу об административном правонарушении, вынесенными начальником отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве - старшим судебным приставом Радионовым Д.Е. от 02 июня 2015 года Дацковская Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждое правонарушение, за то, что она, являясь взыскателем и ответственным хранителем по исполнительному производству, будучи уведомленной 20 мая 2015 года, а также **** года судебным приставом-исполнителем о явке по месту хранения арестованного имущества, не явилась по адресу хранения арестованного имущества (г.Зеленоград, **** ) для передачи арестованного имущества на торги поверенной организации в следующее установленное время: **** года к 10 часам 00 минутам и **** года к 10 часам 00 минутам.

Не согласившись с указанными постановлениями, Дацковская Е.Д. обратилась с жалобой в суд, и решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года постановление N**** должностного лица отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, постановление N**** должностного лица оставлено без изменения.

Вышеназванное Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года было обжаловано Дацковской Е.Д. в Московский городской суд, и решением Московского городского суда от 24 августа 2015 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Дацковской Е.Д. - отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Дацковской Е.Д., по которому должностным лицом ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве 02 июня 2015 года вынесено постановление N**** , производством прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В остальной части дело возвращено в Зеленоградский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

В своей жалобе Дацковская Е.Д. указывает на несогласие с обжалуемым постановлением старшего судебного пристава Зеленоградского АО г.Москвы, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не исследованием должностным лицом законности вынесенных требований о передаче имущества на торги, а также, по ее мнению, не были приняты во внимание уважительные причины ее неявки, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих ее вину.

В судебном заседании Дацковская Е.Д. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление, вынесенное в отношении нее по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав Дацковскую Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (в ред. от 08 марта 2015 года) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Дацковской Е.Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, т.к. Дацковская Е.Д. законное требование судебного пристава-исполнителя о явке по месту хранения арестованного имущества, переданного ей на ответственное хранение, не исполнила, в связи с чем, **** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 17.14 КоАП РФ и Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от **** года Дацковская Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина Дацковской Е.Д. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от **** ., требованиями судебного пристава-исполнителя от **** года, а также **** года о явке по месту хранения арестованного имущества, актом совершения исполнительных действий от **** , Акта передачи арестованного имущества на торги от **** .

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении требования судебного пристава в установленный срок и не в полном объеме.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях Дацковской Е.Д.

Довод жалобы Дацковской Е.Д. о том, что должностным лицом и судом не были приняты во внимание уважительные причины ее неявки для совершения исполнительных действий по передачи автомашины, несостоятелен, т.к. был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Судья правильно исходил из того, что Дацковская Е.Д. заранее была предупреждена о необходимости совершения исполнительских действий с ее участием, имела возможность, в случае своей занятости, передать необходимые документы другим взыскателям для последующей передачи в отдел УФССП, однако, не сделала этого.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица - начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - старшего судебного пристава Радионова Д.Е. и поэтому не являются основанием для их отмены.

Административное наказание Дацковской Е.Д. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, Постановление N**** от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - старшим судебным приставом Радионовым Д.Е. в отношении Дацковской Е.Д. по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дацковской Е.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов