Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12497/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибаевой А. Г. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым жалоба Сибаевой А. Г. на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России N ***, N *** *** от 22 марта 2014 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибаевой А.Г., возвращена заявителю,

установил:

Сибаева А.Г. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеперечисленные постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2014 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сибаевой А.Г.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации, предусмотрено обжалование постановления по каждому отдельному делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением судьи, Сибаева А.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Сибаева А.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указаны разные адреса мест совершения административных правонарушений, не относящиеся к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу Сибаевой А. Г. - без удовлетворения.

Судья Притула Ю.В.