Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12513/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахнина С*** А*** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.201, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вахнина С*** А***, оставлены без изменения, жалоба Вахнина С*** А*** без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2014, Вахнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 04.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вахнина С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, направлении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, необоснованно отказано в проведении автотехнического исследования, в аварии виновен второй участник ДТП, водитель БМВ, который двигался с превышением скоростного режима в нарушение п.10.1 ПДД РФ, а он, выезжая с прилегающей территории, не мог предвидеть действий других водителей.

Вахнин С.А. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 15.07.2014 в 13 час. 05 мин., водитель Вахнин С.А., управляя транспортным средством "***", г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству "***", г.р.з. ***, совершив с ним столкновение.

Указанные действия Вахнина С.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении Вахнина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Тушинского районного суда г. Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Вахнина С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 15.07.2014 с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им оснований не имеется; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями обоих водителей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Вахнина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого водителем Вахниным С.А. очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств Вахнин С.А., управляя транспортным средством "***", г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ***, при выезде с прилегающей территории налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству "***", г.р.з. ***.

Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Вахнина С.А. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Вахнина С.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, как и командир ОБ ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Вахнина С.А. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля "***", г.р.з. ***, Баданина В.А. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Вахнина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о назначении автотехнической экспертизы для определения угла столкновения транспортных средств, перед судом не заявлялось, а судья районного обоснованно не усмотрел объективной необходимости в ее назначении, при этом Вахнин С.А., указывавший в жалобе на имя вышестоящего должностного лица на необходимость данного исследования, не лишен был возможности повторно заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что оснований для назначения автотехнической экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Вахнина С.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда проверили все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

При назначении Вахнину С.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Тушинского районного суда Москвы от 19 февраля 2015 года, постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.201, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Вахнина С*** А*** - оставить без изменения, жалобу Вахнина С.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.