Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12528/15

26 ноября 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочерова Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N от 24.03.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кочерова Н.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Кочерова Н.Ю. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N от 24.03.2015 года Кочеров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочеров Н.Ю. обратился с жалобой в суд.

Никулинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кочеров Н.Ю. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кочерова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ собственник транспортного средства марки , государственный регистрационный знак Кочеров Н.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что года в 14 часов 13 минут по адресу: г. Москва, , произвел остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Кочерова Н.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, согласно которого Кочеров Н.Ю. года в 14 часов 13 минут по адресу: г. Москва, , произвел остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кочеровым Н.Ю., имеет идентификатор N 401, свидетельство о поверке N СП06202682, прибор прошёл поверку, которая действительна до 09.09.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Кочерова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку Кочеров Н.Ю. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно отклонил доводы Кочерова Н.Ю. о том, что остановившись его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, поскольку комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что Решением начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 15.04.2015 года вышеуказанное Постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N от 24.03.2015 года отменено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Действующее законодательство не исключает одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган и в судебном порядке.

Однако в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из материалов дела, жалоба Кочерова Н.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N от 24.03.2015 года поступила в Тверской районный суд г. Москвы 09.04.2015 года и определением от 10.04.2015 года направлена по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Кочеров Н.Ю. пояснил, что при рассмотрении 29.06.2015г. в Никулинском районном суде г. Москвы его жалобы, он, т.к. не знал, не поставил судью в известность о том, что Решением начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 15.04.2015 года Постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N от 24.03.2015 года отменено, как не указал и в жалобе, направленной начальнику МАДИ о том, что он одновременно подал жалобу и в суд.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Кочерову Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года и постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N от 24.03.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочерова Н.Ю. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов