Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12544/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" Мельниковой Л.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, постановление N *** от 12 мая 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

постановлением N *** от 12 мая 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО "***" Мельниковой Л.В. подана жалоба.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы 14 октября 2015 г. вынесено решение, которым постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба представителя ООО "***" Мельниковой Л.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ООО "***" Мельникова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, постановления и решения должностных лиц, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "***" Мельникова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представителя ООО "***", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2015 года в 19 час. 34 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является ООО "***" в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации *** ***, который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 18.11.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет лицензию на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, поскольку легковое такси не является маршрутным транспортным средством, которыми в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ являются транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что наличие разрешения ООО "***" не является основанием разрешающим движение автомашины "***", г.р.з. ***, по полосе для движения маршрутных транспортных средств в г. Москве, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1 Приложения к ПДД РФ, действие которого не распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств осуществления 08.05.2015 года в 19 час. 34 мин. по адресу: *** водителем транспортного средства марки "***", г.р.з. *** перевозки пассажиров или провоза багажа, в связи с чем, разрешение, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N *** от 21.06.2013 года не давало водителю транспортного средства право на осуществление въезда в зону действующего ограничения движения, и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с Законом г. Москвы от 22.05.2013 года N 24 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 11.06.2008 года N 22 " О легковом такси в городе Москве" установлено, что все легковые такси, получившие разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа после 01 июля 2013 года должны быть выкрашены в желтый цвет, а у ООО "***" разрешение, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N *** от 21.06.2013 года, не влечет отмену, либо изменение решения судьи, поскольку не влияет на квалификацию действий ООО "***" во вменяемом административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение должностных лиц, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, постановление N *** от 12 мая 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "***"- оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина