Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-12550/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадаева А.А. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, постановление *** от 01 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дадаева А.А.,

установил:

Постановлением *** от 01 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, Дадаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, Дадаев А.А. ставят вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным с суд доказательствам в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование Литаву Ю.Ф.

В судебное заседание Дадаев А.А. и его защитник Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2015 г. в 08 час. 44 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дадаев А.А., двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Дадаева А.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 10 февраля 2016 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Дадаева А.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 01 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, судья Солнцевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Дадаева А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Дадаева А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения во владении и пользовании Литава Ю.Ф. основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Дадаева А.А., заявителем представлены светокопии расписок от 28.06.2015 года, составленные в простой письменной форме.

Оценивая указанные документы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данные расписки никем не заверены и не подтверждены, не позволяют определить время и место их написания, и не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***", государственный регистрационный знак *** не находился в пользовании Дадаева А.А.

Представленная защитой копия полиса ОСАГО от 17.04.2014 г., а также квитанция об оплате штрафа Литавым Ю.Ф. так же не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 28.06.2015 г. автомобиль находился в пользовании Литава Ю.Ф.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны Дадаева А.А. не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судьей районного суда в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Литава Ю.Ф., однако данное нарушение не влечет отмену, либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, что и было выполнено судьей районного суда.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено при подаче настоящей жалобы и имеется мотивированное определение об оставлении без удовлетворения указанного ходатайства.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Дадаева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Дадаева А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Дадаеву А.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, постановление *** от 01 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дадаева А.А. - оставить без изменения, жалобу Дадаева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина