Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12555/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги" оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2015 года ГБУ "Автомобильные дороги", как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ *** от 9 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ обжаловал его в суд г. Москвы, судьёй Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. просит постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство было задействовано в работах по расширению участка Варшавского шоссе (создание переходно-скоростных полос въезда/выезда к миграционному центру, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета и аварийная сигнализация.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 мая 2015 г. в 12 час. 12 мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ "Автомобильные дороги" совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительной по 12.09.2015г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Автомобильные Дороги" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц МАДИ и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные Дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Автомобильные дороги" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностными лицами МАДИ и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение вышестоящего должностного лица МАДИ вынесенного по жалобе на постановление является мотивированным и соответствует положениями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2015 года, решение первого заместителя МАДИ от 9 июня 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", оставить без изменения, жалобу защитника "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула