Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12593/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием защитника ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым жалоба защитника ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве * от 24 апреля 2015 года N * по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ была возвращена представителю ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П.,

установил:

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года жалоба защитника ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Повещенко Д.П. от 24 апреля 2015 года N * по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ была возвращена.

При вынесении определения суд пришёл к выводу о том, что срок на обжалование вышеуказанного постановления государственного инспектора труда был пропущен, при этом каких либо обоснований уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления суду представлено не было.

На указанное определение защитником ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. принесена жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на обращение с жалобой в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника ГУП "Мосводосток" Ячневу Л.П., прихожу к выводу об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года жалоба защитника ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. на несколько постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ была возвращена представителю ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. В определении судья также указал, что в постановлениях должностного лица указано место совершения административных правонарушений г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.31, т.е. адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2015 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, жалоба защитника Ячневой Л.П., - без удовлетворения.

Приложив к жалобе копию вышеназванного определения, защитник ГУП "Мосводосток" Ячнева Л.П. обратилась с жалобой в Дорогомиловский районный суд с просьбой о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве * от 24 апреля 2015 года N * по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на его обжалование.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы указал, что ошибочное обращение с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, позднее получение копии определения Московского городского суда об оставлении без изменения обжалуемого определения, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение ГУП "Мосводосток" с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в замоскворецкий районный суд г. Москвы, обжалование в установленном законом порядке постановленного судом определения в вышестоящую судебную инстанцию, и в дальнейшем обращение с жалобой с соблюдением правил подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, может быть определено как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

Указанные выше правовые аспекты не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года об отказе защитнику ГУП "Мосводосток" Ячневой Л.П. в восстановлении срока на обжалование, - отменить, восстановить заявителю срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Повещенко Д.П. от 24 апреля 2015 года N * по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.