Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12594/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы ***ой И. В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым производство по административному делу по ст.6.3 КоАП РФ в отношение индивидуального предпринимателя ***ой О. В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

06 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Москве по ЮАО проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: г. Москва, ***, в отношении индивидуального предпринимателя ***ой О.В., осуществляющей эксплуатацию автомойки по указанному адресу.

По результатам проверки 06.08.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя ***ой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальному предпринимателю ***ой О.В. вменено нарушение требования действующего санитарно-гигиенического законодательства, а именно:

-фактическое расстояние от автомобильной мойки до жилого дома составляет 26 м;

-отсутствует обоснование размещения данного объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия;

-не подтверждено расчетами на границе жилой застройки соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия;

-отсутствуют исследования атмосферного воздуха в зоне жилой застройки.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела переданы для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого 10 сентября 2015 года вынесено указанное выше постановление.

Должностное лицо, имеющее право составления протоколов об административных правонарушениях - специалист-эксперт ТО Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы ***а И. В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, указала, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании специалист-эксперт ТО Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы ***а И. В. поддержала доводы жалобы.

Защитник индивидуального предпринимателя ***ой О. В. - ***а С. В. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ИП ***ой О. В., извещенной о дне и месте судебного разбирательства. Защитник ***а С. В. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ***ой О. В. с участием ее защитника - ***ой С. В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ***ой О. В.06.08.2015 следует, что ей вменено нарушение ст.20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно размещение автомобильной мойки до жилого дома ***, отсутствие у ИП ***ой О. В. обоснования размещения автомойки с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия; отсутствие расчетов соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на границе жилой застройки, отсутствие исследования атмосферного воздуха в зоне жилой застройки.

Составляя протокол об административном правонарушении должностное лицо основывалось на имеющихся в деле доказательствах, в т.ч. акте проверки от 06.08.2015 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения; распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки; договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г.; акте приема передачи помещения; свидетельстве о собственности; договоре субаренды помещения; жалобе жителей района на нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, прекращая производство по административному делу, судья Симоновского районного суда г. Москвы указал на отсутствия в действиях ИП ***ой О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что ***ой О. В. требования Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не нарушались.

Кроме того, судья в постановлении указал, что ИП ***а О. В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку она приняла нежилое помещение в аренду только 01.07.2015 г., тогда как жалоба граждан на нарушения санитарно-эпидемиологических требований эксплуатацией автомойки поступила в ТО Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 03.06.2015 г.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал достаточными для освобождения ИП ***ой О. В. от административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные выводы суда не основаны на материальном законе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, суд, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В постановлении отсутствуют выводы суда относительно допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, в т.ч. акта проверки, протокола об административном правонарушении и др..

Кроме того, при вынесении постановления судом не учтено, что фактическим обстоятельством дела, подтвержденным указанным в протоколе и акте проверки, является факт выявления в ходе проверки неисполнения ИП ***ой О. В. требований указанных в протоколе норм Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем, суд оценку данным обстоятельствам не дал, свои выводы об отсутствии нарушений требований закона не мотивировал.

Сославшись в постановлении на факт наличия у ИП ***ой О. В. документов: обоснования размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия, расчетов на границе жилой застройки соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, исследования атмосферного воздуха в зоне жилой застройки, суд первой инстанции не учел, что указанные документы, получены в 2014 году иными юридическим лицами и не отражают фактических данных хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки новым владельцем - индивидуальным предпринимателем ***ой О. В., осуществляющей указанную деятельность на момент проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Вместе с тем, судья Симоновского районного суда при рассмотрении административного дела неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению решения, не основанного на нормах права.

 В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

В связи с этим решение судьи, подлежит отмене, а делу направлению в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., отменить, направить дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ***ой О. В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.