Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12607/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а В.П. на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2014 г. N ***о привлечении к административной ответственности ***а В.П. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ***а В.П., - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2014 г. N ****** В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: *** В.П. управляя транспортным средством марки Шкода Октавия, г.р.з. ***, 14.12.2014г. в 15 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, ***, в нарушение п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

Решением начальника МАДИ *** Ю.П. 10 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ***а В.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ***а В.П. - без удовлетворения.

*** В.П. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** В.П., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ***а В.П. - *** С.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" указывает на то, что запрещаются стоянка транспортных средств по четным числам месяца.

Из материалов дела следует, что 14.12.2014 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, ***, *** В.П., управляя транспортным средством "Шкода Октавия", г.р.з. ***, совершил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Вина ***а В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N П-А *** от 14.12.2014г; материалами фотофиксации, из которых усматривается, что автомобиль ***а В.П. расположен в зоне действия дорожного знака 3.30 (Стоянка запрещена по четным числам месяца) Приложения N 1 к ПДД РФ, который изображен на фотографии, дислокацией дорожных знаков.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а В.П. в совершении инкриминируемого деяния, а потому доводы о недоказанности вины ***а В.П., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ***а В.П. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ***а В.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод о том, что *** В.П. не видел знака, так как он был закрыт деревом, является надуманным, поскольку, выйдя из своей машины, *** В.П. не мог не заметить знак 3.30 Приложения 1 ПДД РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а В.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностного лица.

Административное наказание ***у В.П. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 17 декабря 2014 года и решение начальника МАДИ *** Ю.П. от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а В.П., - оставить без изменения, жалобу ***а В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.