Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12619/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ширвинской А*** В*** отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** от 19 мая 2015 г. Ширвинская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Ширвинская А.В. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением она не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, с которым не согласилось должностное лицо, которое, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, выслушав Ширвинскую А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и представившей письменные возражения, а также дополнительно пояснившую, что в настоящее время знаки и 3.27 и 3.28 убраны с дорожного полотна у детского сада, где производилась остановка автомобиля, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, 15.05.2015 в 17:21 час по адресу: Москва, *** водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ***, г.р.з. ***.

Собственником (владельцем) данного ТС является Ширвинская А.В.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела усматривается, что Ширвинская А.В. произвела остановку у ***.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков и фотоматериала, по нечетной стороне улицы *** расположен знак 3.28 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный лицевой стороной к участникам дорожного движения по ходу движения к ***, также знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный лицевой стороной к участникам дорожного движения по ходу движения к ***. Также на нечетной стороне ул. *** на пресечении со *** имеется знак 3.28 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный лицевой стороной к участникам дорожного движения по ходу движения к ***.

Таким образом, знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный по нечетной стороне ул. ***, распространяет свое действие от *** до места его установки в районе д.*** и не распространяет свое действие на нечетную сторону улицы возле дома ***. Знак 3.28 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный по нечетной стороне ул. *** распространяет свое действие от места его установки в районе ***.

Из материалов дела усматривается, что водитель произвел остановку у ***.

Таким образом, совершив остановку у ***, Ширвинская А.В. не нарушила требование знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Стоянка и нарушение требований знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ ей не вменяется.

При таких обстоятельствах отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В связи с этим решение судьи является законным и обоснованным, производство по делу обоснованно прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАПРФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.09.2015, которым постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ширвинской А*** В*** отменено, производство по делу прекращено, - оставить без изменения; жалобу заместителя начальника МАДИ *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.