Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12638/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "А.Б.А.+" адвоката Бабашовой С.Ф. и дополнениями к жалобе защитника Казакова Н.И. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление *** о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15 КоАП врио начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО от 19.03.2015 в отношении ООО "А.Б.А.+",

установил:

17.12.2014 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Москва, ***.

03.03.2015 должностным лицом ОППМ ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении ООО "А.Б.А.+" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

19.03.2015 ООО "А.Б.А.+" назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник обжаловал его в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят защитники в жалобе и дополнениях к ней, указывая, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "А.Б.А.+" и не привлекался к труду в указанном месте, а само ООО "А.Б.А.+", являясь заказчиком работ, а не их исполнителем, на этом объекте работ не выполняло, поскольку в соответствии с договором подряда от 01.06.2014, действующим в момент выявления иностранного гражданина, на указанном объекте работы выполняло ООО "***" и в соответствии с п.2.1.6 данного договора ответственность должно нести именно ООО "***"; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, что нарушило право на защиту; поданная телеграмма содержала извещения о рассмотрении сразу нескольких административных дел и вручена ООО "А.Б.А.+" не была; все сомнения были истолкованы против ООО "А.Б.А.+"; законный представитель не был уведомлен о проверке УФМС РФ на объекте и не был ознакомлен с распоряжением о ее проведении, не был опрошен и остался невыясненным вопрос кем именно был принят на работу иностранный гражданин.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник ООО "А.Б.А.+" по доверенности Величко И.В. доводы жалобы полностью поддержала, также поясняя, что законный представитель ООО "А.Б.А.+" генеральный директор *** в декабре 2014 года не мог никого принимать на работу, поскольку находился в тот период в очередном отпуске за пределами РФ, подтверждением чему являются представленные копии соответствующих приказа и заявления, а также оригинал заграничного паспорта на имя ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами УФМС РФ в ходе выездной проверки выявлено, что ООО "А.Б.А.+" 17.12.2014 в 11 часов 20 минут по адресу: Москва, ***, в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного работника гражданина Республики ***, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А.Б.А.+" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении в отношении ООО "А.Б.А.+" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 03 марта 2015 года; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО от 17.12.2014 *** о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории от 17.12.2014 с фототаблицей по указанному выше адресу, когда были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность именно в ООО "А.Б.А.+"; объяснениями *** о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "А.Б.А.+" и документов на право осуществления трудовой деятельности он не имеет; сведениями АС ЦБД УИГ о том, что *** документов на право осуществления трудовой деятельности не выдавалось; постановлением о назначении иностранному гражданину административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки от 17.12.2014, рапортами сотрудников миграционной службы, распоряжением N *** от 30.12.2014 о проведении документарной проверки ООО "А.Б.А.+".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами миграционный службы и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "А.Б.А.+" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "А.Б.А.+" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем с доводом о том, что генеральный директор ООО "А.Б.А.+" не мог никого принять на работу ввиду отсутствия на территории РФ, согласиться нельзя.

Кроме того, факт привлечения гражданина Республики ***, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 16.12.2014 работает в качестве подсобного рабочего в ООО "А.Б.А.+", трудовой договор не заключен, на работу принимало руководство ООО "А.Б.А.+", график работы определен, зарплата еще не выплачивалась, в момент проверки осуществлял монтаж гипсокартона.

Указанные объяснения отобраны у *** с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке. Никаких причин оговаривать ООО "А.Б.А.+" он не имеет.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "А.Б.А.+", так как по договору подряда от 01.06.2014 на объекте ремонтно-отделочные работы выполняло ООО "***", судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Данный довод также был проверен судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Иностранные граждане категорично поясняли, что осуществляют трудовую деятельность именно в ООО "А.Б.А.+", что в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждает виновность ООО "А.Б.А.+" в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором, как на то указывается в жалобе со ссылкой на п.2.1.6, не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "А.Б.А.+" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С доводами о том, что ООО "А.Б.А.+" не было извещено о проводимой проверке, месте и времени составления протокола и вынесении постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО "А.Б.А.+" является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес: Москва, *** (л.д.**)

По указанному адресу на основании распоряжения N *** от 17.12.2014 начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО проводилась выездная внеплановая проверка о соблюдении на ремонтно-строительном объекте по указанному адресу, где ООО "А.Б.А.+" на основании разрешения от 30.05.2014 вело строительство, миграционного законодательства.

Из рапортов должностных лиц миграционной службы следует, что работы ведет именно ООО "А.Б.А.+", которое не реагирует на предупреждения о нарушении законодательства (л.д.**)

Как видно из составленного по результатам проверки акта N *** от 17.12.2014 на момент проведения проверки ответственный представитель ООО "А.Б.А.+" отсутствовал (л.д.***).

Копия акта была направлена юридическому лицу.

На основании выявленных фактов распоряжением от 30.12.2014 N *** была назначена документарная проверка ООО "А.Б.А.+", которому были направлены копия распоряжения и определение об истребовании необходимых сведений (л.д. ***).

В связи с неполучением направленной телеграммы, срок документарной проверки был продлен до 04.03.2015 (л.д.***)

Копия акта документарной проверки была направлена ООО "А.Б.А.+" (л.д.***)

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "А.Б.А.+" извещалось телеграммой с соответствующей информацией (л.д.***) по адресу: Москва, ***, аналогичному указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Однако, телеграмма вручена оператором почтовой связи представителю ООО "А.Б.А.+" не была и вернулась с отметкой "по указанному адресу такого учреждения нет" (л.д.***)

Таким образом, должностным лицом требования об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "А.Б.А.+" была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица. ООО "А.Б.А.+" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен 03 марта 2015 в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица и права Общества нарушены не были.

Копия протокола была направлена в адрес ООО "А.Б.А.+" в этот же день почтовым отправлением (л.д.***)

О месте и времени рассмотрения дела 19 марта 2015 года в территориальном подразделении миграционной службы ООО "А.Б.А.+" также извещалось по адрес: Москва, ***, телеграммой с соответствующей информацией (л.д.***).

Однако, и эта телеграмма вручена оператором почтовой связи представителю ООО "А.Б.А.+" не была и вернулась с отметкой "по указанному адресу такого учреждения нет" (л.д.***)

Таким образом, должностным лицом требования об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "А.Б.А.+" о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица. ООО "А.Б.А.+" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, дело об административном правонарушении было рассмотрено 19 марта 2015 в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица и права Общества нарушены не были.

Копия постановления и предписания об устранении нарушений закона были направлена в адрес ООО "А.Б.А.+" в этот же день почтовым отправлением (л.д.***)

В связи с этим, нарушений процессуальных положений КоАП РФ должностным лицом не допущено, а отсутствие представителей Общества при составлении протокола 03.03.2015 и рассмотрении дела 19.03.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "А.Б.А.+".

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ и судебной практики арбитражных судов в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено ООО "А.Б.А.+" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, постановление *** о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15 КоАП врио начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО от 19.03.2015 в отношении ООО "А.Б.А.+", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "А.Б.А.+" адвоката Бабашовой С.Ф. с дополнениями защитника Казакова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев