Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12679/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостева Е*** Е*** на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23.08.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

23 августа 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Гостева Е.Е. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 04.10.2013 данное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление и решение Гостевым Е.Е. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления и решения, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку постановление от 23.08.2013 было им обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым 04.10.2013 отказано в удовлетворении жалобы, однако копию решения он получил 21.08.2015 и 25.08.2015 подал жалобу в районный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Гостевым принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм процессуальных права по изложенным выше доводам.

В судебное заседание Гостев В.В. и его защитник по доверенности Воронина П.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица получена Гостевым Е.Е. и 25.09.2013 обжаловано им начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, который 04.10.2013 в удовлетворении жалобы отказал.

В районный суд жалоба подана только в августе 2015 года.

Довод о том, что копия решения начальника отдела ЦАФАП была получена спустя почти два года после его вынесения и он не знал о результатах рассмотрения жалобы в административном органе, правомерно признан судом первой инстанции неуважительной причиной пропуска срока, поскольку Гостев Е.Е. еще в феврале 2015 года был ознакомлен о вступлении постановления должностного лица в законную силу в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, знал о результатах рассмотрения жалобы в административном органе и мог в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с делом либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии решения в ином судебном порядке.

Каких-либо объективных уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу в суд на постановление и решение должностных лиц, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы вышестоящему должностному лицу и обращения в органы прокуратуры не препятствовали обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, поскольку в соответствии с п.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений Главы 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья Кунцевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Гостева Е.Е. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления и решения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы 21 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Гостева Е*** Е*** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.