Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12689/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Дикси Юг" по доверенности Александровой Л.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым АО "Дикси Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения - магазина "ДИКСИ" по адресу: <***>, на срок 90 суток с момента фактического приостановления деятельности по эксплуатации указанного объекта по адресу: <***> на срок 90 (девяносто) суток,

установил:

19 октября 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора г. Москвы по САО в отношении АО "Дикси Юг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года АО "Дикси Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения - магазина "ДИКСИ" по адресу: <***>, на срок 90 суток с момента фактического приостановления деятельности по эксплуатации указанного объекта по адресу: <***> на срок 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с данным постановлением судьи защитником АО "Дикси Юг" по доверенности Александровой Л.А. принесена жалоба в Московский городской суд. В обоснование которой заявитель указала на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в том, что назначая АО "Дикси Юг" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья не предоставил возможность представителю участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО "Дикси Юг" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом посредством отправления судебных извещений почтой (л.д.89,90, 93), а также посредством телефонограммы (л.д.92).

Ходатайств об отложении дела от АО "Дикси Юг" не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя и защитника АО "Дикси Юг".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: <***> в магазине "Дикси" в ходе надзорного мероприятия установлено, что АО "ДИКСИ ЮГ", являясь юридическим лицом, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: проведение разгрузочно-погрузочных работ в магазине осуществляется со стороны двора жилого дома непосредственно под окнами жилых квартир: специальное загрузочное помещение для товара в магазине отсутствует. Машины, поставляющие товар в магазин, блокируют выезд автомашин жителей дома со стороны двора. Складирование мусора и ТБО, образующихся от деятельности магазина, осуществляется в тележки, используемые также для транспортировки и хранения пищевых продуктов, которые установлены вблизи подъездов со стороны двора жилого дома под окнами жильцов. Жители дома заявляют об ухудшении условий проживания, жалуясь на шум от деятельности магазина, проникающий в их квартиры и создающий значительную нагрузку на их нервную систему, от чего люди испытывают неблагоприятное психологическое воздействие, имеющее свойство накапливаться, понижая иммунную систему организма и провоцируя различные заболевания, чем нарушило ст.11. 15, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Действия АО "Дикси Юг" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина АО "Дикси Юг" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2015 года, в котором отображены обстоятельства совершенного АО "ДИКСИ Юг" административного правонарушения;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N304 от 23 сентября 2015 года N<***>, согласно которому установлены обстоятельства проведения проверки АО "ДИКСИ Юг" по адресу: <***>;

- актом проверки N<***> от 24 сентября 2015 года, согласно которому установлены выявленные нарушения, допущенные АО "ДИКСИ Юг" при ведении деятельности по адресу: <***>;

- заявлениями жителей дома по адресу: <***>, согласно которым установлено, что в Управу района Аэропорт г. Москвы поступали жалобы жильцов на деятельность АО "ДИКСИ Юг" по адресу: <***>;

- фотоматериалами, на которых зафиксированы выявленные нарушения;

- постановлениями Савеловского районного суда от 13 мая 2015 года,
согласно которым установлено, что АО "ДИКСИ Юг" ранее привлекалось к
административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО "Дикси Юг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО "Дикси Юг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Административное наказание назначено судом АО "Дикси Юг" в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод жалобы о нарушении прав АО "Дикси Юг" не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении судьей районного положений ч.2 ст.25.1, 25.4 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица, исходит из того, что о месте и времени рассмотрения дела 10 ноября 2015г. юридическое лицо было заблаговременно извещено 05 ноября 2015, получив телефонограмму с соответствующей информацией о месте и времени рассмотрения дела в суде, что является надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.57,58).

Довод о том, что извещение было направлено не заблаговременно, учитывая, что телефонограммой АО "Дикси Юг" извещено за пять дней до судебного заседания, является несостоятельным.

Защитник Александрова Л.А. ссылается на то, что ею направлено было ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое своевременно не было вручено судье.

Из материалов дела, в частности из жалобы Александровой Л.А. следует, что ходатайство было подано в виде скана по электронной почте.

Таким образом, указанное ходатайство не соответствует ст.24.4 КоАП РФ, так как не подписано личной подписью или электронной подписью заявителя и не позволяет установить, что ходатайство направлено от надлежащего лица.

Материалами дела факт направления ходатайства путем подачи телефонограммы не подтверждается.

Помимо этого, из представленного ходатайства усматривается, что какая-либо уважительная причина для отложения рассмотрения по делу в нем отсутствует.

Невозможность неявки представителя в судебное заседание никак не обосновывается. Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве не была указана причина - участие в другом судебном заседании, и не были приложены какие-либо доказательства наличия уважительной причины для неявки, что свидетельствует о злоупотреблении защитником Александровой Л.А. своими правами.

Суд отмечает также, что ссылаясь в жалобе на рассмотрение дела в отсутствии защитника, заявитель не указывает обстоятельства, которые вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов суда.

Помимо этого заявитель, обжалуя постановление суда, до его вступления в законную силу не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Между тем, в судебное заседание Московского городского суда законный представитель и защитник ООО "Дикси Юг" не явились, доказательств в подтверждение доводов не представили, доводы жалобы не поддержали, правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, не воспользовались.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "Дикси Юг" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Дикси Юг" по доверенности Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.