Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12690/15

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукирской А.В. в интересах Сикорской А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым жалоба защитника Лукирской А.В. в интересах Сикорской А.В. на постановление *** от 22 января 2014г., постановление *** от 31 января 2014г., постановление *** от 11 февраля 2014г., постановление *** от 13 февраля 2014г., постановление *** от 18 февраля 2014г., постановление *** от 25 марта 2014г., постановление *** от 31 марта 2014г., постановление *** от 1 апреля 2014г., постановление *** от 7 апреля 2014г., постановление *** от 8 апреля 2014г , постановление *** от 18 апреля 2015г., постановление *** от 06 мая 2014г., постановление *** от 7 мая 2014г., постановление *** от 7 мая 2014г., постановление *** от 10 мая 2014г., постановление *** от 19 мая 2014г., постановление *** от 17 июля 2014г. постановление *** от 19 июля 2014г., постановление *** от 22 июля 2014г., постановление *** от 01 октября 2014г., постановление ***от 22 октября 2014г. по делам об административных правонарушениях в отношении Сикорской А.В., возвращена заявителю,

установил:

защитник Лукирская А.В. в интересах Сикорской А.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на указанные выше постановления должностных лиц.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение Лукирской А.В. в интересах Сикорской А.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Сикорская А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Сикорской А.В. - Лукирская А.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из определения судьи, основанием для отказа в принятии жалобы на постановления должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве послужило то, что заявителем одной жалобой обжалуются несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к юрисдикции разных районных судов г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Лукирской А.В. в интересах Сикорской А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина