Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12701/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015, которым

постановление N *** от 18 мая 2015 года, вынесенное заместителем руководителя ФАС России *** А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении *** Г.А., *** года рождения, уроженца г***, зарегистрированного по адресу: ***, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции,

установил:

Постановлением N *** от 18 мая 2015 года, вынесенным заместителем руководителя ФАС России *** А.Ю., *** Г.А. как должностное лицо Минтранса России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 удовлетворена жалоба *** Г.А., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ФАС России.

Заместитель руководителя ФАС России ***А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание заместитель руководителя ФАС России *** А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель ФАС России по доверенности *** А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, *** Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу должностного лица в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие *** Г.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Отменяя постановление N 4-14.32-191/00-22-15 от 18 мая 2015 года, вынесенное должностным лицом ФАС России, которым *** Г.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в постановлении не указано место совершения *** Г.А. инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Г.А., отсутствуют сведения о времени и месте совершения *** Г.А. административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения *** Г.А. административного правонарушения - город Москва, а также время его совершения - период с 12 июля 2011 года по 19 сентября 2011 года, является несостоятельной, поскольку временем совершения административного правонарушения является конкретная дата, а также, при соответствующей возможности его определения, время (в часах и минутах) совершения деяния, запрещённого соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под угрозой наказания, а при длящемся административном правонарушении - дата и время его выявления.

Местом совершения административного правонарушения является конкретный адресный ориентир с указанием наименований улиц, проспектов, переулков и т.п., а также жилых либо нежилых помещений.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьёй 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании Минтранса России и ФГБОУ ВПО "МГУПС" нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 10 июня 2014 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения *** Г.А. как должностного лица Минтранса России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, начал течь с 11 июня 2014 года и истёк 11 июня 2015 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения судьёй Пресненского районного суда г. Москвы оспариваемого решения сроки давности привлечения *** Г.А. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, судья районного суда не имел правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ФАС России, а был обязан прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении *** Г.А. - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ** Г.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении *** Г.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин