Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12713/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Н.Д. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г, которым оставлены без изменения постановление главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***В.Н. N***от 27 февраля 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ***ой Н.Д., жалоба ***ой Н.Д.- без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***В.Н. N***от 27 февраля 2015 г. ***а Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. названные выше постановление оставлено без изменения, жалоба ***ой Н.Д. без удовлетворения.

***а Н.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, её вина не доказана, указывает, что оплату парковки она произвела через официальное приложение "Парковки", однако неверно ввела государственный регистрационный знак своего автомобиля, что решение принято с нарушением процессуальных требований, в связи с рассмотрением жалобы в её отсутствие, ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

***а Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ***ой Н.Д. по доверенности *** Д.В. в суд явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ***ой Н.Д., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2015 года в 09 часов 44 минуты по адресу: г. Москва ***, транспортное средство "Вольво S40" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***а Н.Д., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 25 февраля 2015 года в 09 часов 44 минуты по адресу: г. Москва ***, транспортное средство "Вольво S40" государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ой Н.Д. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N CП ***, которая действительна до 30 апреля 2015 г.

Доводы жалобы о невиновности ***ой Н.Д. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя о том, что она произвела оплату парковки, однако при введении государственного регистрационного знака ей допущена ошибка в его написании, а именно не правильно указан регион, основанием для освобождения ***ой Н.Д. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

Таким образом, действия ***ой Н.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие ***ой Н.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ***ой Н.Д., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как *** Н.Д. извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограмма (***).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия ***ой Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***В.Н. N***от 27 февраля 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ***ой Н.Д., - оставить без изменения, жалобу ***ой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.