Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12728/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановление N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 29.07.2015 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что **** . в 14 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, **** , в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства марки **** , г.н. **** , собственником которого является ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", произвел стоянку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 18.08.2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" без удовлетворения

Защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" обратился в суд с жалобой на указанные постановления должностных лиц МАДИ в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы, защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановления должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. указывает, что принадлежащий ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" автомобиль оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, надписью "Дорожная служба" и на нем была включена аварийная сигнализация.

Законный представитель МАДИ в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.28 приложения N 1 к ПДД РФ, "стоянка запрещена", запрещаются стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, **** . в 14 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, **** , в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства марки **** , г.н. **** , собственником которого является ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", произвел стоянку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеофиксации.

При этом прибор видеофиксации Парк Райт, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: идентификатор 334, свидетельство о поверке N СП 0883751, действительное до 30.04.2016 г.

Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации автомобиль, принадлежащий ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности г.Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. признал факт, что принадлежащий ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" вышеуказанный автомобиль самосвал действительно стоял в зоне действия знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ, ограничительные конусы и какие-либо работы по уборке дороги в этом месте на фото не видно.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" без удовлетворения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в и не свидетельствуют о невиновности ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вынесенное должностными лицами постановления отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 29.07.2015 года и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 18.08.2015 года вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. - без удовлетворения,

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов