Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12731/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Д. на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***Т.А. N***от 20 августа 2015 г., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***В.Ю. от 04 сентября 2015 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** С.Д.,

установил:

Постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***Т.А. N***от 20 августа 2015 г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***В.Ю. от 04 сентября 2015 г., *** С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба *** С.Д. без удовлетворения.

*** С.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные выше постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства по делу, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Также указала на то, что суд не принял во внимание, факт наличия в месте ее парковки знака бесплатной парковки.

В судебное заседание *** С.Д., не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 19 августа 2015 года в 12 часов 48 минут по адресу: Парковка N *** (4) ***, в г. Москве, транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 200", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия *** С.Д. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина *** С.Д. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 19 августа 2015 года в 12 часов 48 минут по адресу: Парковка N *** (4) ***, в г. Москве, транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 200", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённого *** С.Д. имеет функцию фотосъемки: ***, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, которая действительна до 19 февраля 2016 г.

Доводы жалобы о невиновности *** С.Д. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие *** С.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исследованные судьей доказательства позволяют установить все фактические обстоятельства правонарушения и вину *** С.Д. в совершении названного выше административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Таким образом, действия *** С.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является *** С.Д., находилось в зоне знака бесплатной парковки, о чем свидетельствует знак, опровергаются имеющимся в деле материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому административное правонарушение было совершено водителем автомашины "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 200", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Парковка N 2001 (4) ***, в г. Москве.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Таким образом, вышеуказанный адрес относится к зоне платной городской парковки. Следовательно, неуплата за размещение принадлежащего *** С.Д. транспортного средства по адресу: Парковка N *** (4) ***, в г. Москва, свыше 15 мин. с момента въезда на парковочное место образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***Т.А. N***от 20 августа 2015 г., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***В.Ю. от 04 сентября 2015 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** С.Д., - оставить без изменения, жалобу *** С.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.