Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12736/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица "ПАО Сбербанк России" по доверенности Анненкова К.П. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым жалоба защитника "ПАО Сбербанк России" на постановление N *** о назначении административного наказания от 14.07.2015 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N *** о назначении административного наказания от 14.07.2015 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях "ПАО Сбербанк России" признано виновным по ч.1 ст.8.10 Кодекса.

Копия оспариваемого постановления получена, как указывается в жалобе, 27.07.2015.

16.09.2015 жалоба защитника на указанное постановление поступила по подведомственности из Гагаринского районного суда Москвы в Нагатинский районный суд Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 21 сентября 2015 года жалоба возвращена ввиду того, что подана за пределами срока обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Защитник обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе, поскольку первоначально жалоба подана в Гагаринский районный суд Москвы не 10, а 06 августа 2015 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции на копии жалобы, поданной в экспедицию Гагаринского районного суда Москвы, то есть, с учетом получения копии постановления 27 июля 2015 года, - в пределах 10 дневного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока было излишним.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Рыкова Т.В., который доводы полностью поддержал, предъявив копию жалобу, поданной 06 августа 2015 года в Гагаринский районный суд Москвы с оригинальным штампом суда "06 августа 2015 года" на первом листе жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы следует и материалами дела не опровергается, что жалоба на постановление должностного лица, копия которого получена 27.07.2015, подана в Гагаринский районный суд г. Москвы 06.08.2015, что объективно подтверждается копией жалобы с оттиском печати Гагаринского районного суда Москвы (л.д.***), которая также представлена в суде второй инстанции.

Таким образом, жалоба подана в пределах 10 дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока не было необходимости.

Указание даты "10.08.2015" с указанием номера входящей корреспонденции "***" и резолюция о поручении рассмотрения жалобы конкретному судье Гагаринского районного суда Москвы на л.д.** материалов, не исключает первоначальное поступление жалобы и приложенных к ней материалов 06 августа 2015 года в экспедицию районного суда, так как 10 дневный процессуальный срок необходимо исчислять с момента поступления жалобы в суд, а не с момента (даты) регистрации жалобы в канцелярии или с даты поручения председателя районного суда или лица, его заменяющего, рассматривать жалобу тому или иному судье.

Таким образом, следует признать, что жалоба подана в установленный срок и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым жалоба защитника "ПАО Сбербанк России" на постановление N *** о назначении административного наказания от 14.07.2015 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях возвращена заявителю, - отменить, удовлетворив жалобу защитника "ПАО Сбербанк России", дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда А.Г.Васильев