Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12737/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ "Гормост" И.П. Бреусова на решение судьи НАГАТИНСКОГО районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г., которым Постановление *** по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 года , вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. о привлечении к административной ответственности ГБУ "Гормост" по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ГБУ "ГОРМОСТ" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 , вынесенным заместителем начальника Московской автомобильной дорожной инспекцией (МАДИ ) Рева А.И. - ГБУ "ГОРМОСТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. за то, что водитель транспортного средства- автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "ГОРМОСТ" - ***. по адресу***в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением ГБУ "ГОРМОСТ" обжаловало его в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года упомянутое Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "ГОРМОСТ"- без удовлетворения.

ГБУ "ГОРМОСТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой на указанные решение судьи, Постановление должностного лица , в которой просит их отменить, а производство по делу- прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения ссылаясь на то, что собственником ГБУ "Гормост" является г. Москва; в соответствии с п. 2.2 Устава ГБУ "Гормост" основной целью деятельности учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземным и наземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности г. Москвы; 24 августа 2015 года- в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***был задействован в мероприятиях, связанных с проверкой путепровода автодорожного ***", в целях реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства в сфере содержания инженерных объектов.

Без остановки транспортного средства,- утверждает заявитель,- мероприятия, связанные с выполнением работ на путепроводе автодорожном "***", принадлежащего ГБУ "ГОРМОСТ" на праве оперативного управления невозможно.

Кроме того, - поясняет заявитель,- водителем автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***была произведена вынужденная остановка с предварительным включением аварийных сигналов и временным ограждением автомобиля дорожными конусами с целью обеспечения безопасности дорожного движения , ввиду того, что в указанный день проводились работы в пешеходном тоннеле, согласно путевому листу специального автомобиля.

ГБУ "ГОРМОСТ" предприняло все необходимые меры безопасности при производстве аварийных работ.

Законный представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, поэтому, по положениям ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, Постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***минуту по адресу: ***водитель транспортного средства- автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "ГОРМОСТ" в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ГБУ "ГОРМОСТ" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был зафиксирован автомобиль марки "***" , государственный регистрационный знак ***, ***года в ***минуты по адресу: ***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "ГОРМОСТ" - ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ГБУ "ГОРМОСТ" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что на момент его фиксации автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***было задействовано в мероприятиях, связанных с проверкой выполнения качества работ путепровода "Каширский", принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, которые без остановки транспортного средства проводить невозможно, а также о вынужденности такой остановки судьей районного суда правильно признаны несостоятельными, так как они не подтверждены представленными доказательствами, а Устав "ГБУ", свидетельство о регистрации права на путепровод, путевой лист N ***из которого следует, что ***года автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Попова А.В. следовал по маршруту "Москва" такими доказательствами не являются .

Следовательно, данные доводы заявителя получили в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "ГОРМОСТ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ГБУ "ГОРМОСТ" . события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие ГБУ "ГОРМОСТ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановления должностного лица принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., постановление N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "ГОРМОСТ" оставить без изменения, жалобу ГБУ "ГОРМОСТ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев