Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12753/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" ***а М. О. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым жалоба законного представителя ЗАО "***" ***а П. В. на постановление государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - главного специалиста отделения надзора на сетевых объектах отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве ***а А. А. N *** от 29.05.2015 г., вынесенное в отношении ***а П. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

16 апреля 2015 года прокуратурой ЗАО г. Москвы совместно с Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения ЗАО "***" требований пожарной безопасности по адресу: Москва, ***.

27.04.2015 г. Прокурором ЗАО г. Москвы в отношение генерального директора ЗАО "***" ***а П. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 29 мая 2015 года государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - главного специалиста отделения надзора на сетевых объектах отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве ***а А. А. *** П. В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение должностным лицом нарушений п.42 ППР в РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении N *** от 29.05.2015 законным представителем юридического лица были обжалованы в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе защитник *** М. О. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на отсутствие в действиях генерального директора юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения, а также на допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по административному делу.

Генеральный директор ЗАО "***" *** П. В. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 года должностным лицом прокуратуры в ходе проверки соблюдения ЗАО "***" требований пожарной безопасности в доме по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д.62 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в помещениях магазина ООО "***" светильники частично эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ были подтверждены доказательствами по делу в т.ч.: -постановлением прокурора от 27.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 20.4 КоАП РФ; - справкой о проведенной проверке соблюдения регионального и федерального законодательства на основании фактического осмотра от 16.04.2015; - показаниями свидетеля ***а А. А.; -договором аренды нежилого помещения от 01.04.2015. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины генерального директора ЗАО "***" в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, выводы о доказанности вины генерального директора ЗАО "***" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности вины ***а П. В. в совершении изложенного выше правонарушения.

Доводам жалобы о том, что вина ЗАО "***" и, следовательно, его генерального директора ***а П. В. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, а также о том, что ЗАО "***" не обязано осуществлять меры по соблюдению требований пожарной безопасности в здании, переданном в аренду ООО "***ы", суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на их необоснованность. С данным выводом суда суд второй инстанции согласен.

Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с собственниками имущества также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

В рассматриваемой ситуации вопрос об ответственности за несоблюдение Правил и требований пожарной безопасности должен решаться на основе тех условий, которые закреплены сторонами в договоре аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 6.3.6 договора аренды, заключенного между ЗАО "***" и ООО "***ы", на арендатора возлагается обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей). Иных положений, касающихся обязанности сторон по соблюдению требований пожарной безопасности договор не содержит.

Таким образом, объем ответственности сторон за нарушения требований пожарной безопасности, а также вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности договором аренды не конкретизирован, в связи с чем, ссылки заявителя на то, что ЗАО "***" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельны.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ***а П. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - главного специалиста отделения надзора на сетевых объектах отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве ***а А. А. N *** от 29.05.2015 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 оставить без изменения, жалобу защитника *** М. О. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.