Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12756/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "ГОРМОСТ" И.П.Бреусова на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2014 года, которым постановление *** от 26 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "ГОРМОСТ" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ "ГОРМОСТ" без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 26 августа 2015 года заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ГБУ "ГОРМОСТ") привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник ГБУ "ГОРМОСТ" Бреусов И.П., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление должностного лица в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы защитник Бреусов И.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль, принадлежащий ГБУ "ГОРМОСТ" осуществлял служебный выезд по мониторингу состояния инженерных сооружений, находящихся на балансе ГБУ "ГОРМОСТ", а именно путепровода "***".

В судебное заседание законный представитель, защитник ГБУ "ГОРМОСТ" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ГБУ "ГОРМОСТ".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 25 августа 2015 года в 15 часов 33 минуту по адресу: Москва, ***, водитель, в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. *** является ГБУ "ГОРМОСТ".

Вина ГБУ "ГОРМОСТ" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, имеющего функцию фотосъемки.

При этом приборы видеофиксации ***, заводской номер *** и ***, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ГБУ "ГОРМОСТ" имеют свидетельство о поверке соответственно *** и ***, которые действительны до 12.09.2015 и 15.09.2015. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. *** является ГБУ "ГОРМОСТ".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "ГОРМОСТ" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", г.р.з. ***, находился на служебном выезде по мониторингу состояния путепровода, находящегося на балансе ГБУ "ГОРМОСТ", проверка была невозможна без остановки ТС в зоне действия знака 3.27, аварийные сигналы были выставлены, был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела копии устава и путевого листа автомобиля "***", г.р.з. *** , суд не усматривает, что остановка транспортного средства "***", г.р.з. ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана именно крайней необходимостью проверки путепровода по адресу Москва, Каширское шоссе 78а. Кроме того, как усматривается из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, какого-либо дорожного знака, подтверждающего необходимость и факт производства каких-либо работ, водителем автомобиля выставлено не было. Иных доказательств в обоснование своего довода, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Согласно ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Автомобиль "***", г.р.з. ***, не относится к маршрутным транспортным средствам, а потому довод защиты о том, что ГБУ "ГОРМОСТ" является учреждением, на которое возложена обязанность по выполнению работ в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций в г.Москве не основан на нормах права. Действия водителей ГБУ "ГОРМОСТ" при осуществлении ими функциональных обязанностей должны отвечать требованиям ПДД РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы защитника ГБУ "ГОРМОСТ" без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание ГБУ "ГОРМОСТ" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 26 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" оставить без изменения, жалобу защитника И.П.Бреусова без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.