Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12767/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а Д.Р. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым гражданин республики Таджикистан *** Д.Р. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 октября 2015 года ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Таджикистан ***а Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылается на нарушение его права на защиту; суд формально рассмотрел дело, не учел данные о личности; считает административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание *** Д.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года в 03:00 по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** Д.Р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 19.10.2015 г., составленным в отношении ***а Д.Р.; протоколами об административном задержании и доставлением лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями ***а Д.Р.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на ***а Д.Р.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя ***а Д.Р.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***а Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** Д.Р. был поставлен на миграционный учет г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***.

Несогласие ***а Д.Р. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ***ым Д.Р. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, без выяснения обстоятельств дела, а также о том, что судебное заседание носило формальный характер, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Д.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***а Д.Р., по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он законно находится на территории Российской Федерации, своевременно встал на миграционный учет, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу ему не были предоставлен переводчик, не может повлечь удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***у Д.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле *** Д.Р. не заявлял, собственноручно расписавшись, что с протоколом ознакомлен. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда ***у Д.Р. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика ***у Д.Р. также не заявлял. При таких обстоятельствах права заявителя на переводчика в ходе административного производства нарушены не были.

С утверждениями ***а Д.Р. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ***ым Д.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***у Д.Р. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у Д.Р. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Д.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ***у Д.Р. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а Д.Р., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное ***у Д.Р. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что *** Д.Р. были грубо нарушено миграционное законодательство РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Таджикистан ***а Д.Р., - оставить без изменения, жалобу ***а Д.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.