Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12769/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Г.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

гражданка Республики *** *** Г.Н., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика Таджикистан, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

19 октября 2015 года дежурным по разбору ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции *** А.В. в отношении гражданки Республики *** *** Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Г.Н. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.

*** Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Г.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2015 года в 03 час. 00 мин. по адресу: г***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** Г.Н., которая, прибыв в Российскую Федерацию 20 июля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: г****, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Г.Н. подтверждаются: рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2015 года ЮВАО N ***, составленным в отношении *** Г.Н. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19 октября 2015 года ЮВАО N ***; протоколом об административном задержании *** Г.Н. от 19 октября 2015 года ЮВАО N ***; письменными объяснениями *** Г.Н. от 19 октября 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Г.Н.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Г.Н.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Г.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** Г.Н. имела право проживать не по месту своей постановки на миграционный учёт, так как в качестве принимающей стороны выступало юридическое лицо, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом иностранный гражданин имеет право проживать не по адресу своей постановки на миграционный учёт лишь в том случае, если юридическое лицо, являющееся для данного иностранного гражданина принимающей стороной, одновременно выступает в качестве его работодателя.

Однако никаких доказательств наличия трудовых отношений между ООО "***" и *** Г.Н. в материалах дела не имеется. К настоящей жалобе такие доказательства заявителем также не приложены.

Довод жалобы о том, что **** Г.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были разъяснены её права, вследствие чего она не смогла воспользоваться услугами переводчика и адвоката, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Г.Н. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в услугах переводчика она (*** Г.Н.) не нуждается (л.д. 19).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Г.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года также составлена на русском языке.

Письменное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью *** Г.Н. суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проживание же при изложенных выше обстоятельствах *** Г.Н. не по адресу своей постановки на миграционный учёт является грубым нарушением Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована *** Г.Н., местом её пребывания не являлся.

Административное наказание *** Г.Н. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Г.Н., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин