Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12780/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица "ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доверенности Безбородова А.А. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы и отказано в принятии жалобы защитника "ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на постановление N *** о назначении административного наказания от 15.06.2015 заместителя начальника МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N *** о назначении административного наказания от 15.06.2015 заместителя начальника МАДИ "ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" признано виновным по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

14.10.2015 жалоба защитника на указанное постановление поступила в Люблинский районный суд. Г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда Москвы от 23 октября 2015 года отказано в восстановлении процессуального срока и в принятии жалобы.

Защитник обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица не явились, извещены, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы следует и материалами дела не опровергается, что вместе с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы также было представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.***), которое должно было быть рассмотрено в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, возврат жалобы при подготовке к ее рассмотрению и без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ и положениям Главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы и отказано в принятии жалобы защитника "ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на постановление N *** о назначении административного наказания от 15.06.2015 заместителя начальника МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, удовлетворив жалобу защитника "ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда А.Г.Васильев