Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12788/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО "***" на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было проведено служебное расследование транспортного происшествия - саморасцепа пассажирских вагонов, произошедшего в 07 часов 40 минут на входных стрелках станции Отрожка двухпутного электрифицированного участка Воронеж - Грязи Юго-Восточной железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали из-за саморасцепа беззазорных сцепных устройств между 8-ым вагоном N*** (населённость 50 пассажиров) и 9-ым вагоном N*** (населённость 56 пассажиров), в результате которого установлен факт нарушения АО "***" обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

06 августа 2015 года заместителем начальника Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "***" - *** Н. О. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указали на отсутствие события административного правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание защитник АО "***" *** П. Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** П. Н., допросив свидетеля *** В. В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 09 июля 2015 года в 7 час. 40 мин. АО "***", являясь лицензиатом (лицензия серии ПП N***) и, осуществляя деятельность по перевозке железнодорожным транспортом, путем заключения договора перевозки пассажиров, предусмотренного ст.786 Гражданского кодекса РФ, в нарушении подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года N***, допустило эксплуатацию (следование с поездом и пассажирами) железнодорожного подвижного состава с неисправным автосцепным оборудованием, не соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 10.01.2013г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а именно пассажирский поезд N*** с пассажирскими вагонами NN017-*** и 017-*** для перевозки пассажиров следовал с неисправным беззазорным сцепным устройством ***-3, не соответствующим установленным требованиям, в результате чего произошла вынужденная остановка пассажирского поезда N*** (10 вагонов, населенностью 317 пассажиров) сообщением "***" на выходных стрелках станции Отрожка двухпутного электрофицированного участка Воронеж-Грязи Юго-Восточной железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали из-за несанкционированного саморасцепа беззаторных сцепных устройств между 8-мым вагоном N*** (населенностью 50 пассажиров, построен 18.11.2013г. ОАО "***", сцепка с направляющим конусом беззаторных сцепных устройств (***-3) в монолитном исполнении заводской N*** изготовлено на ОАО "***" в августе 2013 г.) и 9-ым вагоном N*** (населенность 50 пассажиров, построен 18.11.2013 ОАО "***", сцепка с направляющим конусом беззаторных сцепных устройств (***-3) в монолитном исполнении зав.N*** изготовлена на ОАО "***" в октябре 2013 г.), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом служебного расследования формы РБУ-3 от 9.07.2015г., актом комиссионного осмотра вагонов на ст.Отрожка от 9.07.2015г., техническим заключением по случаю саморасцепа от 9.07.2015г. на ***, актом комиссионного осмотра ***-3 ОАО "***" от 15.07.2015 г.; требованиями Руководства по эксплуатации беззазорного сцепного устройства ***,

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо, являясь осуществление субъектом предпринимательской деятельности в области транспорта, осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Выводы судьи о виновности АО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления юридическим лицом нарушений требований лицензии отклоняются судом.

Согласно подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о железнодорожном транспорте, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, АО "***", являясь лицензиатом и, осуществляя деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров, в нарушении подп. "б" п.4 Положения о лицензировании допустило эксплуатацию (следование с поездом и пассажирами) железнодорожного подвижного состава с неисправным автосцепным оборудованием, не соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст. 17 Закона о железнодорожном транспорте.

Довод жалобы о том, что автосцепное оборудование, установленное на электропоезде, на момент происшествия было исправным, в связи с чем, вина АО "***" в несанкционированном саморасцепе беззаторных сцепных устройств между 8-мым вагоном и 9-ым вагоном отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняется. Факт наличия неисправности в беззаторном сцепном устройстве, установленном между 8-м и 9-м вагоном поезда подтвержден техническим заключением по случаю саморасцепа от 9.07.2015г. на *** актом комиссионного осмотра ***-3 ОАО "***" от 15.07.2015 г., протоколом совещания у ИО начальника Московского филиала АО "***", из которых следует, что причиной несанкционированного саморасцепа беззаторных сцепных устройств поезда стал неполный заход замков в окна конуса по причине нарушения геометрических параметров окон конуса, которые в процесе эксплуатации привели к самопроизвольному выходу из окна конуса вагона N 8 замка механизма сцепления вагона N ***.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления неправильно квалифицировал действия юридического лица как грубое нарушение, необоснован.

В соответствии с примечанием к комментируемой статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии со п. 11 ст. 19, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" могут относиться нарушения, повлекшие:

-возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку железнодорожный транспорт относится к источнику повышенной опасности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные действия юридического лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан - пассажиров поезда, при этом факт не наступления таких последствий в результате профессиональных действий работников юридического лица, не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу АО "***" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.