Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12791/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Калько Е.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 августа 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** 08 августа 2014 г. N *** собственник транспортного средства "***", г.р.з. *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "***" Калько Е.М. подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 29 декабря 2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "***" Калько Е.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что виновность ОО "***" не установлена, в момент фиксации правонарушения автомобиль двигался вне зоны действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, отсутствие данного знака в пределах МКАД, в том числе и в месте фиксации правонарушения, зона его действия, наличие у ООО "***" пропуска на въезд в пределы ***.

Защитник ООО "***" Калько Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года в 15 часов 50 минут на ***, водитель транспортного средства "***", г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***" - *** ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 20.02.2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Действия ООО "***" квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля "***", г.р.з. Т566ВС 197, принадлежащего ООО "***", произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, на момент фиксации правонарушения ООО "***" имело пропуск на въезд в пределы *** в отношении автомобиля "***", г.р.з. ***, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Как следует из приложенного к жалобе ответа ГКУ г. Москвы "***", выданный по заявке ООО "***" на автомобиль с государственным регистрационным знаком *** пропуск N*** с зоной действия СК действует с 06 августа 2014 г. При таких обстоятельствах на момент совершения правонарушения - 05 августа 2014 года, транспортное средство "***", г.р.з. ***, не было включено в указанный в п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" Реестр.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в 15:50 по кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", г.р.з. ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 августа 2014 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Калько Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина