Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12809/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" ***ой М. В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым Акционерное общество "***", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

14 августа 2015 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении Акционерного общества "***" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник ***а М. В. в жалобе, ссылаясь на то, что в действиях АО "***" отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель и защитник АО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лица, умышленно не выполнившего законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение *** Л. Н. с жалобой на действия АО "***", выразившиеся во включении в кредитный договор N *** от 10.04.2015 условий, ущемляющих права потребителя.

В рамках работы по указанному обращению должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 17.07.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ***, истребовании сведений. Вышеуказанное определение было направлено по адресу местонахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с определением об истребовании сведений АО "***" надлежало предоставить в трехдневный срок со дня получения настоящего определения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела:

-договор с приложениями и дополнениями с потребителем *** Л.Н.
N*** от 10.04.2015г.;

-анкета-заявление *** Л.Н. на получение потребительского кредита;

-копию претензий потребителя *** Л.Н.;

-ответы на претензии с подтверждающими документами о направлении ответов потребителю;

-условия кредитования (тарифы, правила) потребителя *** Л.Н.;

-наглядная информация, предоставляемая потребителю, в том числе потребителю Фредерер Л.Н., об оказываемых услугах;

-документы, подтверждающие волеизъявление потребителя *** Л.Н. о
заключении договора страхования;

-заявление потребителя *** Л.Н. на заключение договора страхования;

-объяснения АО "***" по указанным в определении о возбуждении
фактам.

Данное определение получено АО "***" 22 июля 2015 года.

Между тем, в установленный трехдневный срок АО "***" не представило запрашиваемые сведения, ссылаясь на отсутствие у Роспортебнадзора полномочий на осуществление надзора за кредитными организациями в т.ч. по проверке деятельности кредитных организаций в сфере потребительского кредитования в связи с обращением заемщиков банка.

В этой связи, 14.08.2015 года в отношении АО "***" специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015; заявлением *** Л. Н. о проведении проверки от 2.06.2015; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребовании сведений от 17.07.2015; копией уведомления о получении определения об истребовании сведений; письмом об отказе в предоставлении сведений от 24.07.2015 г.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что АО "***" умышлено не выполнило законные требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи ссылки защитника в жалобе на то, что предоставление указанных в определении сведений Роспотребнадзору не могло быть произведено в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не обоснованы, поскольку как усматривается из текста ответа банка на запрос Роспотребнадзора, отказывая должностному лицу в предоставлении сведений, АО "***" на положения данных статей законов не ссылалось.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Положения Закона о защите прав потребителей не противоречат требованиям иных законодательных актов в части, касающейся правил работы со сведениями, составляющими банковскую тайну.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной статьей Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень государственных органов и должностных лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну. К указанным лицам Роспотребнадзор не относится, в силу чего сведения, составляющие банковскую тайну ( копия кредитного договора, анкета-заявление *** Л.Н. на получение потребительского кредита), в отношении заемщика *** Л. Н. ему предоставлены быть не могли. Тем не менее, считаю, что указанные нормы закона не освобождают АО "***" от предоставления должностному лицу административного органа достоверной информации о причинах отказа в предоставлении копии кредитного договора и иной информации, составляющих банковскую тайну.

Как усматривается из материалов дела АО "***" фактически уклонилось от исполнения требований Роспотребнадзора о предоставлении сведений, сославшись на отсутствие у Управления полномочий на проведения проверки в отношении кредитной организации.

Кроме того суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные указанные в запросе документы, не содержат в себе сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем АО "***" обязано было предоставить их по запросу административного органа.

Доводы жалобы представителя АО "***" сводятся к несогласию с требованием Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о предоставлении иных указанных в запросе сведений не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное требование в установленном законом порядке АО "***" обжаловано не было, оснований для признания его незаконным также не имеется, в связи с чем оно должно было быть исполнено в установленный трехдневный срок со дня его получения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. На все доводы указанные в настоящей жалобе судом первой инстанции даны мотивированные ответы, оснований не согласиться которыми у суда второй инстанции не имеется.

Действия АО "***" квалифицированы судьей Мещанского районного суда г. Москвы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

АО "***" назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.