Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12812/15

02 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Малых Д.С. - Сагадиева И.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым: постановление **** от 28.04.2015, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Омаровым Р.Ф. о привлечении Малых Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение от 07.08.2015, вынесенное временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьевым М.Н. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении N**** , вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Малых Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 07 августа 2015 года, вынесенным временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве постановление N**** от 28.04.2015 оставлено без изменений, а жалоба Малых Д.С. - без удовлетворения.

He согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Малых Д.С. обратился с жалобой в суд.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Малых Д.С. - Сагадиев И.Э. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника Малых Д.С. - Сагадиева И.Э., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Из материалов дела следует, что **** в 22 час. 30 мин., водитель Малых Д.С., управляя автомобилем **** , г.н.з. **** , следуя по **** в сторону области, на перекресте с **** улицей, напротив дома **** по ул. **** в г. Москве, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству **** , г.н.з **** под управление Симоняна Э.Ж., завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Малых Д.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: объяснениями участников ДТП, сведениями о режиме работы светофорного объекта, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Малых Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Малых Д.С. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу Малых Д.С. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП и письменных объяснений Симоняна Э.Ж., в соответствии с которыми, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель Малых Д.С., выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю **** , водитель которого осуществлял движение через перекресток **** с **** улицей.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор Омаров Р.Ф., вынесший оспариваемое постановление, указан в решении суда в качестве свидетеля, однако в описи документов, находящихся в деле, подписки прав свидетеля не имеется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно: непосредственно подпиской прав свидетеля, подписанной собственноручно Омаровым Р.Ф. (л.д. 14), имеющейся в описи документов, находящихся в деле.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку действиям второго участника ДТП Симоняна Э.Ж., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что в обжалуемом решении суд указал, что административное наказание Малых Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как Малых Д.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанная допущенная судом первой инстанции явная техническая описка не влечет за собой отмены решения судьи, не подвергает сомнению правильность вывода судьи о виновности Малых Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на что указано и в резолютивной части решения суда.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечении Малых Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Малых Д.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление **** от 28.04.2015, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Омаровым Р.Ф. и решение от 07.08.2015, вынесенное временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьевым М.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов