Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12815/15

02 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева С.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о внесении исправления в определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Медведева С.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отказано

установил:

Постановлением **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2015 года Медведев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Медведев С.Л. обратился в суд с жалобой.

Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Медведев С.Л. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Медведева С.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности направлено заявителю 11.07.2015 и получено им 16.07.2015.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба направлены в Нагатинский районный суд г. Москвы 02.09.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку документов, подтверждающих факт обращения с жалобой на оспариваемое постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявителем представлено не было.

Данный вывод суда является законными обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что Медведев С.Л. в установленные законом сроки подал жалобу на постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Медведев С.Л. признал, что текста жалобы, направленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и доказательств, что он не получал ответа он не может представить.

Довод жалобы заявителя о том, что своими действиями судья первой инстанции создавала впечатление, что она не может определиться, какое дело она рассматривает, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о внесении исправления в определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов