Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12816/15

02 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015, которым постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Волкова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 07.08.2015 Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.А. обратился с жалобой в суд.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волков А.А. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Волкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ **** собственник транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** Волков А.А. привлечен к административной ответственности за то, что **** в 19 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. **** , по **** , произвел остановку указанного выше транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Волкова А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого Волков А.А. **** в 19 часов 25 минут по адресу: г. Москва, **** , произвел остановку транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Волковым А.А., ПаркРайт имеет идентификатор N 79, свидетельство о поверке N СП0866607, прибор прошел поверку, которая действительна до 28.04.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Волкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Волков А.А. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно отклонил доводы Волкова А.А. о том, что его автомобиль находился на придомовой автостоянке по адресу: г. Москва, **** , поскольку опровергается материалами дела. Поскольку комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложенная к жалобе фотография автомобиля белого цвета не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкова А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, и не может служить доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку получена путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не имеет достоверной даты получения.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что свидетельство о поверке N СП0866607 прибора фотофиксации, имеющего функцию ПаркРайт, заводской номер 79, действительно до 24 апреля 2015 года, то есть просроченное, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указание суда первой инстанции на действительность свидетельства о поверке до 24.04.2015 - является явной технической ошибкой, не влечет за собой отмены решения судьи, не подвергает сомнению правильность вывода судьи о виновности Волкова А.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Волковым А.А., ПаркРайт имеет идентификатор N 79, свидетельство о поверке N СП0866607, прибор прошел поверку, которая действительна до 28.04.2016.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Волкову А.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Волкова А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов