Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12829/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а М.Т. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым гражданин Кыргызской республики *** М.Т. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 сентября 2015 года УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении гражданина Кыргызской республики ***а М.Т., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи *** М.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушения, допущенные должностными лицами и районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание *** М.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом - телефонограммой, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской республики *** М.Т., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а М.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы; протоколами об административном задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение, об административном правонарушении от 21.09.2015г., составленными в отношении ***а М.Т., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а М.Т.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на ***а М.Т.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя ***а М.Т.; справкой о проведении проверки УФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.20 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин Кыргызской республики - по истечении 30 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из представленной по запросу суда выписки из АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве и материалов дела следует, что гражданин Кыргызской республики *** М.Т., прибыв в Российскую Федерацию *** г., был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации ООО "***" по адресу: Москва, ***.

*** г. *** М.Т. заключил трудовой договор с ООО "***", расположенным по юридическому адресу: Москва, ***, что подтверждается сведениями АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве. Вместе с тем ООО "***" не произвело постановку на миграционный учет ***а М.Т. по месту своего нахождения.

Таким образом, на момент задержания *** М. Т. оставался поставленным на миграционный учет по адресу ООО "***" по адресу: Москва, ***, тем не менее, фактически проживал по адресу: г. Москва, ***.

В соответствие со ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Указанные требования закона *** М. Т. были проигнорированы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент задержания ***а М.Т. принимающей стороной являлось ООО "***", расположенное по юридическому адресу: Москва, ***, и при этом заявитель не был поставлен на миграционный учет по месту нахождения указанной организации, а состоял на миграционном учете по иному адресу, оснований для его проживания не по месту миграционного учета у него не имелось.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***а М.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** М.Т. был поставлен на миграционный учет г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***.

Несогласие ***а М.Т. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение административного дела происходило без его участия, несостоятельны. В материалах дела имеется расписка заявителя, отобранная судьей перед началом судебного заседания о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе право воспользоваться услугами защитника и переводчика, которым *** М.Т. не воспользовался. Оснований полагать обоснованность доводов заявителя о нарушении судом процедуры судопроизводства не имеется.

На стадии производства по делу, положения ст. 25.1 КоАП РФ, право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** М.Т. также не заявлял.

Доводы жалобы о том, что *** М.Т. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет миграционную карты, направил уведомление, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ***ым М.Т. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено ***у М.Т. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ***а М.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской республики ***а М.Т.,- оставить без изменения, жалобу ***а М.Т., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.