Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12840/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловского Н.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым Фролов Н.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

25 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

07 октября 2015 года в отношении Фролова Н.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником Павловским Н.И. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в обоснование заявитель ссылается, что судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, вина Фролова Н.В. не установлена, образование повреждений не установлено, экспертиза по делу не назначалась, в основу постановления положены недопустимы доказательства.

В судебном заседании Фролов Н.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Предель Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фролова Н.В. и его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Фролов Н.В., 25 сентября 2015 года в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, у *** стал участником ДТП, совершив наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Фролова Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Фролова Н.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участника и свидетеля ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным действия Фролова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта участия им в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Фроловым Н.В. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями Предель Е.С., подтвержденными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, утвердительно указавшей на Фролова Н.В. как на водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, совершившего наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 25 сентября 2015 года, не доверять которым оснований не имеется, т.к. Предель Е.С. являлась очевидцем ДТП, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 25 сентября 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Фролова Н.В. лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Фролове Н.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему места происшествия, суд отклоняет как необоснованный, поскольку схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в схеме отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим, отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** по делу не установлены, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Фролова Н.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Представленное стороной защиты заключение эксперта N *** не может являться допустимым доказательством, подтверждающим невиновность Фролова Н.В., поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Довод жалобы о том, что в действиях Фролова Н.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Фролова Н.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Фролова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Фролова Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям потерпевшего и свидетеля, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Фролову Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Павловского Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина