Решение Московского городского суда от 3 декабря 2015 г. N 7-12860/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Домникова А.С. по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым Домников А*** С*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ***,

установил:

24 ноября 2015 года инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Таганскому району Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Домникова А.С.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником Безниско О.Д. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных в ходе рассмотрения дела, нарушении права на защиту, игнорирование судом первой инстанции заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции; объяснения Домникова А.С. не были приняты во внимание; письменные объяснения сотрудников полиции повторяют содержание их рапортов и сведения, в них содержащиеся, являются ложными, однако, данное обстоятельство никакой правовой оценки суда не получило; выводы суда о виновности Домникова А.С. построены на недопустимых доказательствах, однако, вопреки положениям КоАП РФ, суд не вернул протокол и приложенные к нему материалы в административный орган на стадии подготовки; рапорта и объяснения сотрудников полиции не содержат всех квалифицирующих признаков состава ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; протоколы задержания и доставления не являются доказательством по делу, так как являются техническим документами; пояснения сотрудников полиции имели для суда заранее установленную силу вопреки принципу равенства и состязательности судебного процесса; многочисленные процессуальные нарушения, в том числе при судебном разбирательстве, не позволили объективно оценить доказательства; сторона защиты из-за действий судьи районного суда фактически лишена была права в полном объеме осуществлять защиту прав Домникова А.С.; в постановлении суда нет указания на заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения; действия Домникова А.С., описанные в протоколе об административном правонарушении, являлись реализацией конституционного права свободно выражать свое мнение и права на передвижение, которое также гарантируется ст. 10 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; отсутствие с стороны Домникова А.С. нарушений общественного порядка, неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал; незаконность своего задержания, проведенного с нарушением ФЗ "О полиции" лицами, одетыми в гражданскую форму, которые не представились, причину задержания не объяснили, не разъяснили прав, предусмотренных законом; не дана должная оценка показаниям свидетелей *** и ***; суд при рассмотрении дела по существу занял обвинительный уклон, встав на сторону обвинения.

В судебном заседании Домников А.С., его защитник Безниско О.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Домникова А.С., его защитника Безниско О.Д., допросив свидетелей *** и ***, давших аналогичные друг другу показания о том, что никаких противоправных действий Домников А.С. не совершал и неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, - оснований для отмены или изменения постановления Таганского районного суда Москвы от 24 ноября 2015 года не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут, Домников А.С., находясь по адресу: Москва, ***, совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль, привлекая внимание граждан.

Действия Домникова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Домникова А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года, где изложено существо правонарушения; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.11.2015; протоколом *** об административном задержании от 23.11.2015; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по Таганскому району Москвы ***, *** о том, что 23.11.2015 в 14.40 часов ими у *** был задержан Домников, который на их требование не предъявил документы, отказывался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции; письменными объяснениями полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по Таганскому району Москвы *** о тех же обстоятельствах задержания Домникова А.С., который отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль, привлекая внимание граждан.

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и никаких сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Вопреки жалобе, оснований для возвращения протокола и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, не имелось.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Домникова А.С. в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта сотрудника полиции ***, он примерно в 13.30 часов 23.11.2015 получил от дежурного по отделу полиции указание выехать на адрес: Москва, ***, где на высотном здании был вывешен флаг ***, прибыв на место, сотрудники охраны здания передали им (сотрудникам полиции) троих молодых людей, в том числе Домникова, которые на их требование предъявить удостоверяющие личность документы и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, ответили отказом, привлекали внимание граждан.

Указанные обстоятельства *** изложены также в письменных объяснениях, данных в рамках административного дела.

Аналогичные сведения также содержатся и в рапорте сотрудника полиции ***

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Домникова А.С., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах сотрудников полиции *** и ***, а также письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений *** был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с Домниковым сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Домникова А.С. данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции *** действительно не предупреждался об административной ответственности, однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Домникова А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, квалификацию его действий и назначенное административное наказание, поскольку совокупности иных доказательств, изложенных выше, достаточно для вывода о его виновности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Домников А.С. совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования соответствуют закону, а действия Домникова А.С., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Домникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на несогласии его защитника с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Домникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он неповиновался законному требованию сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Домникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, не сообщили причину и основания задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что Домников А.С. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Домникова А.С. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Домникова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о том, что не дана правовая оценка показаниям свидетелей *** и ***, не соответствует действительности, поскольку данные показания, как и пояснения самого Домникова А.С. и его защитников в судебном заседании и представленные ими доводы, были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления с другими доказательствами, и обоснованны отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Показания допрошенных в суде второй инстанции ***, и *** о невиновности Домникова А.С. противоречат совокупности изложенных выше доказательств и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и судом, рассматривающим жалобу, не принимаются.

Правовая оценка действий иных лиц, в том числе гр-н ***и *** не может быть дана в рамках настоящего дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении них не осуществлялось.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства и отводы были разрешены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Материалы дела об административном правонарушении содержат соответствующие определения судьи районного суда по всем заявленным ходатайствам и отводам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Домникова А.С. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Нарушений его права на защиту также не допущено, он пользовался квалифицированной юридической помощью и активно реализовывал свои процессуальные права.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста назначено Домникову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Домникова А*** С*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.