Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12872/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова О*** В*** на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 14.08.2015 в отношении Трофимова О.В., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 05 мая 2015 года, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** Трофимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 14 августа 2015 г. постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 05.05.2015 оставлено без изменения, жалоба Трофимова О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Трофимов О.В. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Трофимов О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что им была оплачена парковка, о чем имеются сведения в документах, представленных в материалы дела, а именно распечатки смс сообщений и сведения оператора платежей ЗАО "***"

Трофимов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Трофимова О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда Москвы и постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года в 15 часов 40 минуты, по адресу: Москва, *** парковка ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Трофимов О.В., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Трофимова О.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства PN, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 30 апреля 2015 года в 15 часов 40 минуты, по адресу: Москва, *** парковка ***, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 26.02.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трофимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 30 апреля 2015 года в 15 часов 40 минуты, в момент фотофиксации правонарушения, Трофимовым О.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 30 апреля 2015 года в 15 часов 40 минуты, по адресу: Москва, *** парковка ***, Трофимовым О.В. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что Трофимовым О.В. была оплачена парковка автомобиля с г.р.з. ***, без указания кода региона - *** подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения для дела, поскольку в отношении автомобиля с г.р.з. *** парковка оплачена не была, что прямо следует из материалов данного дела.

Данный довод жалобы о том, что Трофимовым О.В. была оплачена парковка автомобиля посредством смс сообщения, что, по мнению автора жалобы, подтверждают представленные распечатки смс сообщений, истории платежей и парковочных сессий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку принадлежащего Трофимову О.В. транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через банкомат или мобильное приложение "парковки Москвы", учитывая, что в соответствии с п.2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством смс сообщений, однако из него не следует, что номер автомобиля может быть веден не полностью, то есть без указания кода региона, который является неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Необходимо также отметить, что представленные с жалобами распечатки смс сообщений и история платежей сами по себе не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они не заверены, не ясно - когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Трофимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Трофимову О.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 14.08.2015 в отношении Трофимова О*** В*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.