Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12894/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаренкова А*** Н*** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым Сахаренков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

08 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2015 года по адресу: Москва, ***, один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

22 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сахаренкова А.Н., в связи с нарушением им п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Сахаренков А.Н. просит об отмене постановления, указывая на то, что наезд на другой автомобиль не совершал, надлежащих доказательств его вины нет; все представленные ГИБДД доказательства имели для суда заранее установленную силу, имеющиеся в них противоречия устранены не были, мотивов оставлять место ДТП у него не имелось, суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы, на автомобиле Сахаренкова А.Н. отсутствуют повреждения, а доказательств того, что у автомобиля второго участника ДТП образовались из-за событий, ему вменяемых по протоколу, нет, так как тот не осматривал свой автомобиль перед поездкой; постановление вынесено на основании противоречивых объяснений второго участника ДТП; в справке о ДТП отсутствует указание на точную локализацию механических повреждений; машины осмотрены инспектором ДПС спустя почти полтора месяца после аварии; необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание Сахаренков А.Н. и его защитник по доверенности Чуманов Е.Ю. явились, доводы, изложенные в жалобе, подержали в полном объеме.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, извещен, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 августа 2015 года в 10 часов 30 мин. водитель Сахаренков А.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на *** г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Сахаренкова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сахаренкова А.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Москва, ***, справкой о ДТП с указанием, вопреки жалобе, повреждения правого зеркала у автомобиля ***, фотографиями; письменными объяснениями самого Сахаренкова А.Н., актом осмотра транспортного средства "***"" государственный регистрационный знак ***, справкой осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** и транспортного средства "***"" государственный регистрационный знак ***, и из анализа данных, полученных при осмотре автомашин, можно сделать однозначный вывод, что повреждения на ТС "***", г.р.з. ***, образовались в результате контакта с ТС "***" государственный регистрационный знак ***; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 22 сентября 2015 года в отношении Сахаренкова П.А., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; письменными объяснениями второго участника ДТП, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ***, из анализа которых следует, что водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на *** г. Москве 11 августа 2015 года зацепил его правое зеркало, после чего уехал с места аварии; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; материалами розыска автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сахаренкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Сахаренков А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Сахаренкова А.Н. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сахаренкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Сахаренкова А.Н. со стороны *** не имеется, его письменные объяснения, при даче которых он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в целом соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними - прямо подтверждают виновность Сахаренкова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушении.

Вопреки жалобе, *** в судебном заседании в районном суде подробно описывал автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, указывал цвет кабины - ***.

Оснований для оговора Сахаренкова А.Н. со стороны *** не установлено.

Довод о том, что в дорожно-транспортном происшествии Сахаренков А.Н. не участвовал и, соответственно, место ДТП не покидал, несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами. Управляя источником повышенной опасности, Сахаренков А.Н. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Квалификация действий Сахаренкова А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судьей районного суда правильно.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, несостоятелен, поскольку по смыслу п.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в определениях, вынесенных по каждому ходатайству. Нет никаких оснований не соглашаться с данной оценкой. Никаких оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, так как то, что имел механический контакт двух транспортных средств свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве от 09.10.2015, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахаренкова А.Н. по факту вышеуказанного ДТП, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что Сахаренков А.Н. уже после ДТП, в нарушение пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места его совершения, и тем самым, не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Вопреки жалобе, никаких оснований для передачи дела по месту жительства Сахаренкова А.Н. не имелось, так как дело рассматривалось судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве на основании соответствующего определения *** от 08.09.2015.

Представленные в суд второй инстанции справка ООО "***" с договором и актами выполненных работ, из которых, по мнению заявителя, следует, что после ДТП ремонт автомобиля не производился, и, следовательно, механических повреждений на его ТС не имеется, что доказывает его непричастность к аварии, - также не влияют на выводы постановления суда, поскольку Сахаренков А.Н. не лишен был возможности проводить ремонт автомобиля в другом месте, а установление механических повреждений на всех автомобилях не входит в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сахаренкову А.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учетом представленных сведений о месте работы Сахаренкова А.Н., оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сахаренкова А*** Н*** оставить без изменения, жалобу Сахаренкова А*** Н*** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильева А.Г.